Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2021 от 30.03.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 25 мая 2021 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, НОВИКОВА С. В. – адвоката Недобежкина С.В., представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новикова С.В. (<данные изъяты>) и адвоката Недобежкина С.В.

- на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Новикова С. В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании Новикова С. В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новиков С.В. и адвокат Недобежкин С.В. не согласились с указанным постановлением, в связи с чем подали жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просили постановление мирового судьи отменить и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие основания:

Мировой судья не установил событие административного правонарушения; не учел имеющиеся в материалах дела обстоятельства, доказывающие невиновность водителя; признал доказательствами документы, полученные с нарушением законодательства об административных правонарушениях; не учел факт противоречий в показаниях инспектора ДПС и понятого; не дал оценку всем обстоятельствам и фактам противоречий, на которые указывала сторона защиты, выявленных при исследовании документов, составленных инспектором ДПС при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителя; неправильно дал оценку обстоятельствам, связанным с нарушением права водителя на юридическую помощь на досудебной стадии формирования материала должностными лицами ГИБДД. Новиков С.В. автомобилем не управлял, транспортное средство не двигалось, двигатель был выключен. Понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, водителю копии процессуальных документов не были вручены. Водитель от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был трезв. Новиков С.В. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Суд возвращал материалы дела должностному лицу для устранения недостатков, которые однако не были должностным лицом устранены. Адвокат направлял должностному лицу свой ордер, свидетельствующий о заключении соглашения на оказание юридической помощи Новикову С.В., и ходатайство, однако ходатайство не было должностным лицом рассмотрено, а в поступивших в суд материалах дела поданные адвокатом документы отсутствовали. Протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, подлежит признать недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новиков С.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, явился его защитник, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Новикова С.В.

В заседании защитник Новикова С.В. – адвокат Недобежкин С.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Новикова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. признан виновным в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Новиков С.В., в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина Новикова С.В. совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>

- рапортами инспектора <данные изъяты>

- письменными объяснениями <данные изъяты>

- письменными объяснениями <данные изъяты>

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Новикова С.В. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Доводы Новикова С.В. и его защитника – адвоката Недобежкина С.В. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами, судья второй инстанции считает необоснованными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, мировой судья дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, а также объяснениям свидетелей, являвшихся инспекторами ДПС и понятыми при составлении в отношении Новикова С.В. процессуальных документов, с чем соглашается и суд второй инстанции.

<данные изъяты>

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, производимых и составленных инспектором ДПС, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Из представленных материалов следует, что водителю Новикову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии у водителя признаков опьянения, однако водитель Новиков С.В. от прохождения освидетельствования отказался.

Таким образом, доводы Новикова С.В. и его защитника судья оценивает критически, считая это позицией защиты Новикова С.В. в целях избежания ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину Новикова С.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

При этом доводы жалобы адвоката Недобежкина С.В. о грубых нарушениях должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не рассмотревших его ходатайство и утерявших его ордер на оказание юридической помощи Новикову С.В., судья второй инстанции считает несостоятельными, поскольку они не влияют на квалификацию действий Новикова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Новикова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Новикову С.В. назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Новикова С. В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:                         Е.С. Кислякова