Решение по делу № 2-1686/2018 ~ М-1353/2018 от 17.04.2018

Дело №2-1686/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

адвоката Лобанова А.Д.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ФИО5 и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} сроком действия с 18.01.2016 по 17.01.2017, страховая сумма 5800000 руб., франшиза не установлена, выгодоприобретателем является ФИО5 В период действия договора страхования 12.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} причинен ущерб. Автомобилю причинены повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения, поэтому, с места ДТП он был эвакуирован в автосервис «Германия», где находился по 26.01.2017.26.01.2017 поврежденный автомобиль осмотрен представителем ответчика. По результатам судебной экспертизы установлено, что часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра не соответствует обстоятельствам ДТП. В связи с чем, собственник автомобиля обратился в компетентные органы, по результатам проведенной проверки установлен факт причинения ущерба противоправными действиями третьих лиц, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О произошедшем уведомлен ответчик. Страховой случай не урегулирован. Между ФИО5 и истцом заключен договор цессии, о чем уведомлен ответчик. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 4754900 руб., госпошлину 31975 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что имело место два страховых случая: первый - ДТП 12.01.2017 года, второй - от действий третьих лиц. Все заявленные убытки объединяются и рассматриваются в рамках общей суммы ущерба как один страховой случай. После ДТП собственник полагал, что наступила полная гибель ТС, поэтому не представил документы о ремонте. Когда узнал, что ряд повреждений не соответствует механизму ДТП, он обратился в полицию. Позже вынесено постановление об отказе о возбуждении уголовного дела. Считает, что наступила полная гибель ТС и исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д.93-95).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д.8).

Между собственником и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ({Номер}) в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} сроком действия с 18.01.2016 по 17.01.2017, страховая сумма 5800000 руб., страховая премия 672660 руб. уплачена (л.д.7), франшиза не установлена, выгодоприобретателем является собственник (л.д. 6). Возмещение ущерба производится в виде восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя.

В период действия договора страхования 12.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, представленной в материалы дела (л.д. 9).

26.01.2017 был произведен осмотр автомобиля, 03.02.2017 произведен дополнительный осмотр.

Собственник обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представил необходимые документы (л.д. 12).

Письмом страховщик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления в связи с проведением необходимой проверки.

Представитель собственника обратилась к ответчику с претензией (л.д. 56) о выплате страхового возмещения.

Письмом страховщик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления в связи с проведением необходимой проверки.

6.12.2017 между собственником и истцом заключен договор уступки прав (л.д.14),согласно которому собственник передал, а истец принял права (требования) к ответчику в объеме, составляющем страховую выплату и иные связанные с этим убытки по договору КАСКО {Номер} в результате ДТП 12.01.2017, о состоявшейся уступке прав уведомлен ответчик (л.д.15).

17.01.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании события (ДТП 12.01.2017) (л.д.18).

31.01.2018 дознавателем ОД УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению собственника по факту повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д. 19).

01.03.2018 между собственником и истцом заключен договор уступки прав (л.д.20-21),согласно которому собственник передал, а истец принял права (требования) к ответчику в объеме, составляющем страховую выплату и иные связанные с этим убытки по договору КАСКО {Номер} вытекающие из повреждения автомобиля имевшими место в период с 12 по 26 января 2017 года, о состоявшейся уступке прав уведомлен ответчик (л.д.22).

22.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страховой выплаты по условиям конструктивной гибели, то есть выплате ущерба в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС (л.д. 23).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.08.2017 иск ФИО5 о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП {Дата}, удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб 4754900 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 200000 руб., в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина 31974,50 руб., в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России судебные расходы 13200 руб. (л.д. 48-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.12.2017 решение районного суда от 21.08.2017 года отменено, иск оставлен без удовлетворения (л.д. 81-86).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4012-1 «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, алогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по выбору страхователя полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из условий полиса страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО «Зашита» {Номер} от 18.01.2016 следует, что стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в натуральной форме -вариант «А»- ремонт на СТОА по выбору страхователя, что в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Порядок возмещения страховой выплаты в этом случае определен п. 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. 171, согласно которому размер ущерба определяется на основании заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (выгодоприобретателя).

Существенные условия договора в установленном законом порядке собственником ТС не оспорены, не признаны недействительными, договор не расторгнут, условия договора не были изменены сторонами договора страхования.

По убеждению суда факт наступления страхового события не порождает для ответчика обязанности по выплате страхового возмещения вместо предусмотренного условиями договора ремонта застрахованного автомобиля.

Право требовать у страховщика страхового возмещения в денежной форме возникло бы у истца только в случае получения отказа страховщика в признании случая страховым и оплате ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, то есть отказа от исполнения обязанности, предусмотренной договором.

Судом установлено, что ДТП от 12.01.2017 не признано страховым случаем, в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании ущерба судом отказано, апелляционной инстанцией установлен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 2717800 рублей. Предметом рассмотрения страховой случай по ущербу, причиненному ТС действиями третьих лиц, в суде не являлся.

Кроме того, если из ущерба, заявленного к взысканию в размере 4754900 руб. вычесть ущерб, установленный апелляционным определением от 05.12.2017 года (2717800 рублей), получается 2037100 рублей, то конструктивной гибели ТС не наступает. Договором страхования предусмотрена оплата страховщиком ремонта на СТОА, с требованием о ремонте ни собственник ТС, ни истец к ответчику не обращался.

По убеждению суда заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что собственник ТС давал противоречивые пояснения по ДТП от 12.01.2017 года, первоначально он утверждал, что все повреждения АМТС получены в ДТП, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, после проведения судебной экспертизы по предыдущему гражданскому делу, когда экспертом исключены часть повреждений как не относящихся к ДТП, стал утверждать, что часть повреждений АМТС получена в период с 12.01.2017 года по 26.01.2017 года, в пояснениях в апелляционной инстанции он же указал, что не относящиеся к ДТП повреждения АМТС (нижняя часть автомобиля) получены до ДТП 12.01.2017 года, в связи с наездом на неподвижное препятствие на дороге.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в денежной форме, не подлежат удовлетворению, так как возмещение должно было бы быть оказано путем ремонта на СТОА, чего истец не просит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░      ░░░░░░ ░.░.