Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2021 ~ М-2637/2021 от 12.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: истца – Фадеева В.С., представителя истца по устному ходатайству - Молчановой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2902/2021 по исковому заявлению Фадеева Валентина Семеновича к Якупову Талибу Завитовичу о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40100,00 рублей, экспертные услуги в размере 7000,00 рублей, почтовые услуги в размере 151,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы за получение метеорологической справки в размере 3070,80 рублей, также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 405,00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей находился на дачном массиве СНТ «Нива», по адресу: <адрес>

Около 15:15 часов, услышав сильный стук, и выйдя на улицу, истец обнаружил, что с крыши соседнего частного строения (участок №) упал кусок шифера на транспортное средство, марки «ВАЗ 2114», г/н №, 2006 года выпуска, припаркованное на территории участка истца.

Факт наличия повреждений указанного транспортного средства установлен и зафиксирован в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного полиции О МВД России по Ставропольскому району Ефремова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения причиненного ущерба Фадееву В.С. необходимо обратиться в суд Ставропольского района в частном гражданском порядке.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 40100,00 рублей. Стоимость оплаты по договору за услуги проведения экспертизы составляет 7000,00 рублей, стоимость почтовых услуг (приглашение на экспертизу ответчика) составляет 68,00 рублей.

07.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном порядке оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 2114», г/н №.

Даная претензия направлена ответчику заказным письмом и вручена адресату, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что вина ответчика установлена и подтверждается материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поддерживает свое возражение на исковое заявление.

В возражениях указал, что в момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал на своей даче по адресу: <адрес>. В этот день по данным ГУ МЧС России по Самарской области было штормовое предупреждение, которое было опубликовано в смс – сообщениях всех операторов связи Самарской области, а также по местному радио.

Истец не предпринимал мер предосторожности и сохранности своего автомобиля, не поставил автомобиль в гараж, находящийся на территории дачного участка.

20.07.2021, в 14:39 часов, Приволжское ГУМС предупреждало, что по области ожидаются: гроза, ливень, град, ветер до 25 м/с, а также рекомендовал не парковать автомобили под деревьями и шаткими конструкциями. Истец этим предупреждением пренебрег.

В связи с этим, ответчик считает, что в причиненном ущербе его вины нет.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2021 Фадеев В.С. находился на принадлежащим ему дачном участке в СНТ «Нива» по адресу: <адрес>

Примерно в 15 часов 15 минут Фадеев В.С., услышав сильный стук, выйдя на улицу, обнаружил, что с крыши соседнего дома (участок №) упал шифер и при падении повредил его автомашину марки «ВАЗ 2114», г/н №, находившуюся во дворе дачного участка истца.

По данному факту Фадеев В.С. обратился в полицию.

Постановлением старшего УУП О УУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району майора полиции Ефремова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано и разъяснено истцу, что по факту причиненного ущерба необходимо обратится в суд в частном гражданском порядке.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 40100,00 рублей, размер расходов по договору за услуги проведения экспертизы составил сумму в размере 7000,00 рублей, размер почтовых услуг на приглашение на экспертизу ответчика - 69,00 рублей.

Экспертное заключение подготовлено с учетом требований методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при МЮ РФ от 2018 года по проведению судебной автотехнической экспертизы и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Выводы данной экспертизы ответчиком не оспорены.

Выводы эксперта суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Альянс», является объективным, произведенные расчеты - достоверными и достаточными для обоснования объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Факт падения шифера с дачного дома ответчика на автомобиль истца установлен, и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял меры предосторожности к сохранности своего автомобиля: не поставил его в гараж, несмотря на штормовое предупреждение, суд считает не состоятельными, поскольку указанный автомобиль находился на территории земельного участка истца, падение шифера с крыши садового домика ответчика произошел в связи с его некачественным закреплением при монтаже.

Кроме того, суд учитывает, что собственник несет бремя содержания своего имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, обязанностью ответчика является надлежащее содержание своего садового дома, крыши.

Из метеорологической справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что днем 20 июля 2021 в г.Тольятти и Ставропольский район находились под влиянием зоны холодного волнового фронта. Наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конветкиной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, шквал, град.

По данным метеорологических наблюдений (г.Тольятти Автозаводский район, ул. Ботаническая, д.12) сообщает погодную информацию о погодных условиях 20 июля 2021 года:

- с 14:55 до 17:00 часов отмечалась гроза (неблагоприятное гидрометеорологическое явление),

- с 15:21 до 17:10 часов наблюдался ливневой дождь, временами сильный дождь, с суммарным количеством осадков 4,9 мм,

- с 15:08 до 15:23 часов отмечалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление «шквал», максимальная скорость ветра составила 14 м/с (неблагоприятное гидрометеорологическое явление).

По данным АМС Тольятти (Дамба), координаты: широта 53 27, 58, долгота 49 2806, расположенной на акватории Куйбышевского водохранилища напротив речного вокзала Комсомольского района, сообщает, что 20 июля 2021 максимальная скорость ветра составила 25 м/с (опасное природное явление).

За предоставлению указанную метеорологическую справку согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФГБУ «Приволжское УГМС» истцом оплачена сумма в размере 3070,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации», приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 ;329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайных ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, погодные условия отмечавшиеся 20.07.2021 в г.Тольятти и в Ставропольском районе не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку скорость составила 14 м/с.

Метеорологическое явление по данным АМС Тольятти (Дамба), координаты: широта 53 27, 58, долгота 49 28 06, расположенной на акватории Куйбышевского водохранилища напротив речного вокзала Комсомольского района, на 20 июля 2021 максимальная скорость ветра - 25 м/с, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер.

Кроме того, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинения вреда в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21 августа 2018 года №18-КГ18-142, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что ветреную погоду не всегда можно расценивать как обстоятельство непреодолимой силы при решении вопроса о компенсации ущерба.

Кроме этого, бесспорных доказательств падения куска шифера с крыши ответчика на автомобиль истца именно от ветра, суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая вину ответчика в падении куска шифера с его крыши на автомобиля истца, стоимость его восстановительного ремонта, указанной в экспертизе, не оспоренной ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 40 100,00 рублей.

Учитывая положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав.

Доказательств иным обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в общем размере 151,00 рубль, расходы на получение метеорологической справки в размере 3 070,80 рублей, в связи с доводами ответчика, расходы на оплату госпошлины в размере 1405,00 рублей, несение которых подтверждено документально.

Учитывая размер удовлетворенных основных требований, данные расходы в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40100,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1405,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151,00 ░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3070,80 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 51726 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░: 63RS0027-01-2021-003931-27