Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2015 ~ М-2667/2015 от 28.04.2015

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодатских А10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Благодатских А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 20 часов, в районе Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Корона, госномер У под управлением водителя Толпейкина Е.А. и Сузуки Эскудо, госномер У под его (истца) управлением. Виновником ДТП был признан водитель Толпейкин Е.А. В установленные законом сроки он (Благодатских) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 00.00.0000 года была произведена выплата в размере 20266 рублей. Вместе с тем, полагая сумму выплаты существенно заниженной, он (истец) обратился в ООО «Стандарт - Оценка» и, по результатам экспертного исследования, сумма восстановительного ремонта составила 56479 рублей. Помимо этого, были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4100 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36213 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4100 рублей, неустойку в размере 13303 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Бондаренко О.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика – Карпова Л.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска просила отказать, поскольку представленная экспертная оценка не соответствует требованиям действующего законодательства, экспертами не была учтена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Толпейкин Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 20 часов, в районе Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Корона, госномер У под управлением водителя Толпейкина Е.А. и Сузуки Эскудо, госномер У под управлением истца Благодатских А.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Толпейкин Е.А., нарушивший п.8.5 ПДД РФ, что, помимо собственных объяснений последнего, данных в ходе административного разбирательства, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, в соответствии с которым, Толпейкин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

До настоящего времени виновность Толпейкина Е.А. в произошедшем ДТП никем не оспорена, вышеприведенное постановление не обжаловано и не отменено.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Благодатских А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» (в настоящее время – СПАО «РЕСО - Гарантия») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Как следует из Экспертной оценки, выполненной ООО «Стандарт Оценка», представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Эскудо, 1993 года выпуска, госномер У с учетом износа составляет 56479 рублей. Стоимость экспертной оценки составила 4100 рублей.

00.00.0000 года ответчиком по заявлению истца Благодатских А.А. от 00.00.0000 года в добровольном порядке истцу была выплачена в счет возмещения ущерба сумма в размере 20266 рублей. Факт произведенной выплаты представителем истца не оспаривался.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 40313 рублей (56479 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертной оценки + 4100 рублей (стоимость экспертизы) = 60589 рублей) – 20266 рублей), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Давая оценку доводам ответчика о том, что экспертная оценка не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с тем, что экспертами не была учтена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, суд расценивает их как несостоятельные в связи со следующим.

Представленное истцом экспертное заключение содержит ссылки как на Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО», так и на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по существу ответчиком не оспорено, несмотря на получение уведомления, для проведения осмотра транспортного средства представитель ответчика не явился, в ходе судебного заседания ходатайств о назначении иной экспертизы ответчиком не заявлено. При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт – техник Кудрявцев С.И. имеет, что подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, обоснованность приведенного экспертного заключения подтверждается разъяснительным письмом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, представленным в материалы дела, а также информационным письмом ООО «Стандарт - Оценка».

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение № У от 00.00.0000 года, подготовленное Игнатовой К.Ю., вообще не имеет какого – либо нормативного обоснования, анализа имеющихся данных и описания проведенного исследования, в связи с чем, судом как доказательство в обоснование возражений в части стоимости восстановительного ремонта не принимается.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 13303 рубля 29 копеек, исходя из следующего расчета: 403 рубля 13 копеек (1 % от суммы страховой выплаты (40313 рублей) х 33 дня (с 00.00.0000 года (день, следующий за днем выплаты в добровольном порядке) по 00.00.0000 года (день подачи искового заявления, самостоятельно определенный истцом).

Оснований для снижения указанной суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд, с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки, отсутствия возражений ответчика в указанной части, не находит.

Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10023 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 40313 рублей (сумма, взысканная судом) – 20266 рублей (сумма, выплаченная страховщиком) - 50 %.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что каких – либо тяжких последствий в результате действий ответчика не наступило, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленную сумму истцом компенсации морального вреда с 10000 рублей до 5000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя Бондаренко О.В. в сумме 10000 рублей, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности, в том числе на имя последней, в размере 1400 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями Договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года соответственно, копией доверенности, не оспоренных ответчиком.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также отсутствия возражений ответчика в указанной части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и по выдаче нотариальной доверенности в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2108 рублей 49 копеек (1808 рублей 49 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Благодатских А11 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Благодатских А12 сумму страхового возмещения в размере 40313 рублей, из которых сумма материального ущерба в размере 36213 рублей и стоимость экспертной оценки в размере 4100 рублей, неустойку в размере 13303 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10023 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, всего 80039 рублей 79 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2108 рублей 49 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: