Решение по делу № 2-3603/2018 ~ М-3118/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-3603/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Татьяны Васильевны к администрации Индустриального района города Барнаула, Гуляевой Галине Васильевне, Гуляеву Ивану Владимировичу, Миковой Елене Владимировне, Курганскому Ивану Викторовичу, Курганской Елене Геннадьевне, Большаковой Ольге Владимировне о сохранении строения в реконструированном виде, выделении доли, прекращении права общей долевой собственности, изменении назначения жилого дома, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении строения <адрес> в реконструированном виде; выделить в натуре долю Карпенко Т.В. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> расположенной в указанной доле; прекратить право общей долевой собственности в размере 4/40 долей Карпенко Т.В. в жилом доме <адрес>. Кроме того просила изменить назначение жилого дома на «многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>; признать за Карпенко Т.В. право собственности на квартиру № 3 в многоквартирном доме <адрес> общей площадью 36 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м.

Истец Карпенко Т.В., представитель истца Бирюкова И.В. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При этом, истец и ее представитель не явились в суд по вторичному вызову, так как в судебном заседании, назначенном на 15 часов 15 минут 10 сентября 2018 года истец и ее представитель также отсутствовали.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлено.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права

Поскольку истец дважды не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания была извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Карпенко Татьяны Васильевны к администрации Индустриального района города Барнаула, Гуляевой Галине Васильевне, Гуляеву Ивану Владимировичу, Миковой Елене Владимировне, Курганскому Ивану Викторовичу, Курганской Елене Геннадьевне, Большаковой Ольге Владимировне о сохранении строения в реконструированном виде, выделении доли, прекращении права общей долевой собственности, изменении назначения жилого дома, признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу Карпенко Татьяне Васильевне право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1 192 рубля 91 копейка по квитанции от 06.07.2018, операция 169, в размере 3 647 рублей 00 копеек по квитанции от 12.03.2018 операция 4901, в размере 4 840 рублей по квитанции от 01.08.2018, операция № 46 в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья	Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-3603/2018
Верно, судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	М.В. Вахромеева
Определение не вступило в законную силу 11.09.2018
Верно, секретарь судебного заседания	М.В. Вахромеева