Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-744/2021 от 18.01.2021

Судья Яконов В.В. Дело № 22-744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного Назаров В.В., его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Курганинского района, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденного Назаров В.В. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, которым

Назаров В.В., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судимый: 09 апреля 2014 г. Курганинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, наказание отбыто, судимость не погашена; 16 мая 2017 г. Курганинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, наказание отбыто, судимость не погашена; 14 ноября 2017 г. Курганинским районным судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, наказание отбыто, судимость не погашена,

признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления прокурора, осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Назаров В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Курганинского района просит изменить приговор: исключить из резолютивной части указание суда на назначение наказания без ограничения свободы; исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также на недостаточность влияния на исправление подсудимого ранее назначенного наказания; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Назаров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; назначить Назаров В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает, что, по его мнению, суд неверно в описательно-мотивировочной части приговора сформулировал свой вывод, что Назаров В.В. «совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». Суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал решение об отсутствии оснований для назначения Назаров В.В. дополнительных видов наказаний, при этом в резолютивной части приговора излишне указал на назначение основного наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. Полагает, что при назначении осужденному наказания суд, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, излишне учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также недостаточность влияния на исправление подсудимого ранее назначенного наказания. Суд в приговоре не указал, что при назначении наказания он руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. Судом не мотивировано, почему не подлежало применению положение ч.3 ст.68 УК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что назначенное Назаров В.В. наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров В.В. просит об изменении приговора и смягчении наказания. Полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, суд не учел, что он явился с повинной, вину признал и раскаялся, ущерб от преступления возместил, потерпевший не настаивал на строгом наказании. У него на иждивении находится «гражданская супруга», которая беременна, что просит учесть как смягчающее наказание обстоятельство. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Назаров В.В. также просит о смягчении назначенного ему наказания, поскольку, по его мнению, суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при том, что отягчающее наказание обстоятельство установлено всего одно – рецидив преступлений. Суд не учел, что совершенное им преступление отнесено к категории средней тяжести.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного Назаров В.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд полагает необходимым приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на назначение основного наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п.59 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Вопреки данным разъяснениям, суд, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний, в резолютивной части излишне указал на назначение основного наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, что необходимо исключить из приговора.

Иные доводы апелляционного представления о неправильном, по мнению прокурора применении уголовного закона, не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения. В остальной части правила назначения наказания применены судом верно, учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам прокурора не имеется.

Доводы осужденного Назаров В.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы в установленный судом срок назначено Назаров В.В. справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, признание вины, беременность сожительницы. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, ущерб от преступления потерпевшему Н. он не возместил, похищенное имущество возвращено потерпевшему по решению суда.

То есть, суд учитывал при назначении наказания все обстоятельства, на которые ссылается осужденный. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Назаров В.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в установленный судом срок. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, руководствуясь ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных Назаров В.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Назаров В.В. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года в отношении Назаров В.В., <Дата ...> г.р., изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение основного наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года в отношении Назаров В.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Курганинского района удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденного Назаров В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в шестимесячный срок.

Председательствующий                     О.В. Бумагина