Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2015 ~ М-110/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-212/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня     20 апреля 2015 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

с участием представителя истца Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднянского РАЙПО к К о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    Руднянское РАЙПО обратилось в суд с иском к К о взыскании ущерба, причиненного недостачей в размере 12418 руб. 99коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 496 руб. 76 коп., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ К работала в Руднянском РАЙПО продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином № в . С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине № была установлена недостача вверенного имущества на сумму 17535 руб. 35 коп. С результатом проведения инвентаризации ответчик была согласен и частично погасила недостачу на сумму 5116 руб. 36 коп. До настоящего времени ущерб в сумме 12418 руб. 99коп. ответчик не возместила.

В судебном заседании представитель истца Ш требования поддержала в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик К в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в процедуре заочного производства.

Заслушав представителя истца Ш, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ между Руднянским РАЙПО и К был заключен трудовой договор №97, на основании которого К принимается на работу в магазин № продавцом с исполнением обязанностей заведующего магазином (л.д.8) (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между Руднянским РАЙПО и продавцом К заключен ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому К приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имущества Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.10).

Характеристика работы продавца всех разрядов с исполнением обязанностей заведующего магазином определена должностной инструкцией Руднянского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

    Справкой Руднянского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заработная плата К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8865 руб. 06 коп. (л.д.12).

    Основанием для проведения инвентаризации в магазине № ДД.ММ.ГГГГ явилось распоряжение руководителя Руднянского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ).

Факт недостачи имущества, находящегося на ответственном хранении у продавца К в размере 17535 руб. 35 коп., подтверждается товарно-денежным отчетом за период с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ , сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ , инвентаризационной описью № товаров от ДД.ММ.ГГГГ , Руднянского РАЙПО (л.д.14-25).

С результатами инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ К согласна и претензий по проведению инвентаризации не имеет.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ К допущенную недостачу в сумме 801 руб. объяснила наличием долгов, оставшуюся сумму недостачи объяснить не смогла (л.д.26).

Факт частичного погашения К недостачи в сумме 5116 руб. 36коп. подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, факт причинения Руднянскому РАЙПО ущерба и его размер ответчиком не оспаривался и признавался К в досудебном порядке.

Приказом №4а от ДД.ММ.ГГГГ К уволена из Руднянского РАЙПО с должности продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (л.д.27).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт недостачи, то есть причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба, противоправность поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ему для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Доказательств, оспаривающих результаты инвентаризации, ответчиком не представлено.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работника, то есть на ответчика. Однако в данном случае каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины в его причинении, а также то, что работодателем не были созданы условия для сохранности материальных ценностей, ответчиком представлено.

Поскольку между К и Руднянским РАЙПО заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, сумма недостачи подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 12418 руб. 99 коп. (17535 руб. 35 коп. – 5116 руб. 36коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные Руднянским РАЙПО в виде оплаты госпошлины в сумме 496 руб. 76 коп., подтверждены платежным поручением (л.д.6), подлежат взысканию с К в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руднянского РАЙПО к К о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с К в пользу Руднянского РАЙПО ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 12418 (двенадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 99коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 (четыреста девяносто шесть) руб. 76 коп.

Разъяснить К, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья А.Н. Цветков