Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2021 ~ М-2395/2021 от 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    13 октября 2021 года                                                                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при помощнике судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Васильева В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 154153 рубля, расходов по экспертизе в размере 8000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату в размере 14489 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взыскания, расходов на представителя в сумме 35000 рублей, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 71 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 740000 рублей, страховая премия 14489 рублей оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец на правил в адрес ответчика заявление о событии и выплате страхового возмещения №, произведен первичный осмотр специалистом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен повторный осмотр с дефектовкой на <данные изъяты> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «Киа Центр Сервис» на <адрес>. Истец сдал автомобиль в указанное СТО, на сегодняшний день к ремонту автомобиля не приступили. Согласно п.10.3 Правил КАСКО № страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, согласно пп. а) в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС, б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате. Ответчик признал событие страховым случаем, так как истцу выдано направление на ремонт, последние документы сданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что последний день для выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на сегодняшний день страховая выплата истцу не произведена, ремонт не произведен. Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154153 рубля, расходы по оценке составили 8000 рублей. Размер пени составляет 14489 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Васильев В.Н., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «Киа Центр Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Узенкова Н.Г. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что истец не может отремонтировать свой автомобиль в связи с отсутствием запасной части, её нигде нет.

      Представитель ответчика по доверенности Андреева С.С. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, пояснила, что на момент рассмотрения данного дела запасная часть так и не появилась на СТОА, согласно заявки заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Центр Сервис» стоимость ремонта автомобиля Васильева В.Н. составляет 157592 рубля 62 копейки, соглашение о выплате между Васильевым В.Н. и ООО СК «Росгосстрах» не заключено. Запасной части, необходимой для ремонта машины истца в России нет. Правила страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ такие же, как и в 2020 году.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Васильеву В.Н., полис серия 7100 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб + Хищение» со страховой суммой в размере 740000 рублей, страховой премией в размере 14489 рублей, оплаченной Васильевым В.Н. в полном объеме, франшиза не установлена, выгодоприобретателем является Васильев В.Н.

Согласно данному договору выплата страхового возмещения осуществлялся в форме восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховой компании на станцию технического обслуживания автомобилей без оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства полис серия № № заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № П-91. Стороной ответчика представлены Правила страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, судом предлагалось сторонам представить Правила в иной редакции, однако стороны не представили.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб автомобилю истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомил Васильева В.Н. о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Киа Центр Сервис», расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА).

Согласно ответа ООО «Киа Центр Самара» на запрос суда Васильев В.Н. обратился в СТО ООО «Киа Центр Сервис» по направлению ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр скрытых повреждений, заказ-наряд и акт выполненных работ предоставить не представляется возможным, ввиду их отсутствия, автомобиль находится у собственника.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Н. в лице представителя обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 154153 рубля, неустойки в размере 14489 рублей (исходя из размера страховой премии), приложив экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154153 рубля, округленно 154200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А уведомил Васильева В.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в соответствии с п.11 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Пунктом 11.8 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, на основании которых заключен страховой полис, предусмотрено, что при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Согласно п.11.8.1 приложения № к правилам страхования, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). Срок проведения восстановительного ремонта, зависит об объема работ, их сложности, а также от сроков поставки заменяемых запасных частей, при этом, поскольку страховщик не является исполнителем оказываемой услуги по ремонту, потому лишен возможности прогнозировать сроки его проведения на стадии выдачи направления, и не может повлиять на сроки поставки запасных частей и заменяемых деталей. Были получены пояснения от ремонтной организации в рамках согласования ремонтных работ, согласно которым заказ запчастей, необходимых для проведения ремонта осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Сроки ремонта увеличены в связи с длительной поставкой двери задней правой, поскольку деталь отсутствует в России. Ориентировочный срок поставки – середина июня, и сразу после её поступления СТОА готова исполнить свои обязательства по ремонту ТС.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Васильева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА отказано; требование Васильева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА оставлено без рассмотрения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Васильеву В.Н., что с учетом длительного срока поставки деталей, предлагает заключить соглашение о выплате, по заявленному событию изменить условия договора с натуральной формы на денежную, подтверждает готовность заключить соглашение о выплате на основании заказ-наряда, по которому были готовы осуществить ремонт т/с <данные изъяты> г/н №. Данное письмо направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не доставлено Васильеву В.Н.

На момент рассмотрения данного дела согласно пояснениям представителя ответчика соглашение о выплате между Васильевым В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» не заключено, по информации ООО «Киа Центр Сервис» деталь «задняя правая дверь» отсутствует в России, заказана ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время поставки указанной детали не было, согласно заявки заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Центр Сервис» стоимость ремонта составляет 157592 рубля 62 копейки.

Согласно пояснений представителя истца автомобиль истец не отремонтировал до настоящего времени, так как данной запасной части в России нет.

На основании п.7.1.3 Правил страхования (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в открытом доступе в сети интернет) страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

Согласно подп. а) п.9.3 Правил страхования страховщик обязан с течении 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Согласно подп. а) п.11.6 стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу подп. в) п.11.7 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком (по направлению страховщика).

На основании подп. г) п.11.7 срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Основанием для выплаты страхового возмещения является сам факт наступления страхового случая, а не причинение убытков, вызванных страховым случаем (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Учитывая, что согласно подп. г) п.11.7 Правил страхования срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ; 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ, а запасная часть так и не поступила на СТОА и срок её поставки не определен; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату, в течении 7 дней в силу требований ч.2 ст.314 ГК РФ и до настоящего времени ответчик своё обязательство не выполнил, исходя их условий и существа обязательства ответчика, разумности срока исполнения обязательства, суд полагает, истек разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд учитывает, что истец не уклонился от получения направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), автомобиль на ремонт предоставил, на протяжении длительного времени и в настоящее время ремонт автомобиля истца не осуществлен в связи с отсутствием запасной части (с ДД.ММ.ГГГГ), согласно пояснений представителя истца и представителя ответчика данная запасная часть в России отсутствует, подтверждение, что истец имел возможность произвести ремонт автомобиля у третьих лиц, суду не представлено, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату, однако до настоящего времени ответчик своё обязательство не выполнил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным истцу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» с учетом длительного срока поставки деталей предлагает Васильеву В.Н. заключить соглашение о выплате, изменить условия договора с натуральной формы на денежную и подтверждает готовность заключить соглашение о выплате на основании заказ-наряда, по которому были готовы осуществить ремонт т/с <данные изъяты> г/н №; согласно заявки заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Центр Сервис», представленной стороной ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Васильева В.Н. составляет 157592 рубля 62 копейки. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в меньшем размере в сумме 154153 рубля, чем предложил ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 154153 рубля.

Доводы представителя ответчика, что для выплаты страхового возмещения необходимо заключить соглашение о выплате, судом не принимаются, поскольку до обращения истца в суд сторона ответчика с предложением заключить такое соглашение к истцу не обращалась, данное предложение появилось в рамках рассмотрения данного дела.

Доводы представителя ответчика, что в срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС (подп. г) п.11.7 Правил страхования), поэтому у ответчика отсутствовала обязанность выплатить страховое возмещение истцу в денежном выражении, судом не принимаются, поскольку этим же подпунктом г) п.11.7 Правил страхования установлено, что срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ; таким образом, данный подпункт Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» регламентирует сроки восстановительного ремонта, но не регламентирует сроки получения СТОА запасных частей.

Исходя из совокупного толкования ст. ст. 190, 314, 327.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума N 54, обязательство, которое позволяет определить день его исполнения (указанием на конкретную календарную дату; событие, которое должно неизбежно наступить; исполнение обязанностей другой стороной, совершение ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), подлежит исполнению в этот день; обязательство, которое позволяет определить период его исполнения, подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода; обязательство, которое не позволяет определить срок (дату или период) его исполнения (в том числе, когда срок исполнения определен моментом востребования) по общему правилу, которое может быть изменено законом или соглашением сторон, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При этом по смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, а в случае отказа кредитора принять исполнение он считается просрочившим с наступлением последствий, установленных ст. 406 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума N 54).

Таким образом, суд полагает, что ответчик при определении срока исполнения своего обязательства должен был действовать разумно. Поскольку критерий разумности в гражданском законодательстве неразрывно связан с фактором добросовестности (ст. ст. 6, 10, 53 ГК РФ), не может быть признано разумным недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе путем безосновательного затягивания срока исполнения своих обязательств. Следовательно, разумным необходимо считать такой срок исполнения обязательства, который соответствует существу обязательства, отвечает интересам самого ответчика и не нарушает прав истца.

С учетом того, что разумность - оценочное понятие, в данном случае срок с ДД.ММ.ГГГГ (день заказа запасной части на автомобиль истца) по настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ составляет более 7 месяцев, а свое обязательство по ремонту автомобиля истца ответчик так и не выполнил, и ему известно, что дата поставки запасной части так и не определена, подтверждение того, что истец имел возможность отремонтировать свой автомобиль у третьих лиц, суду также не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства ответчиком вышел за разумные пределы.

Судом разъяснялось сторонам право разрешить спор мирным путем, заключить мировое соглашение, но представители сторон отказались.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по экспертизе в сумме 8000 рублей на основании договора №/К на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» и Васильевым В.Н. и кассового чека на сумму 8000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Поскольку на запрос суда ООО «Киа Центр Самара» ответило, что Васильев В.Н. обратился в СТО ООО «Киа Центр Сервис» по направлению ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр скрытых повреждений, заказ-наряд и акт выполненных работ предоставить не представляется возможным ввиду их отсутствия, следовательно, сведения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у Васильева В.Н. отсутствовали и для определения данного размера он вынужден был обратиться к специалисту ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», заявка по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Центр Сервис», согласно которой стоимость ремонта составляет 157592 рубля 62 копейки, была представлена стороной ответчика в судебное заседание только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату в размере 14489 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчета неустойки, представленного истцом, исходя из закона о защите прав потребителей, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков составляет 14489 рублей (размер страховой премии, оплаченной истцом по договору КАСКО), из расчета 42 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 14489 х 3%, неустойка уменьшена до цены услуги 14489 рублей.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 10000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах делах не имеется, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей, в обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств на сумму 35000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, ходатайство ответчика о снижении размера расходов на услуги представителя, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы частично в сумме 15000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4643 рубля 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева В. Н. страховое возмещение в размере 154153 рубля, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 218153 (двести восемнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля. В остальной части иска – отказать.

      Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4643 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Копия верна Судья:        Секретарь: