Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2016 ~ М-1542/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1857/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                             г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                      Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца      Чинновой А.В.,

при секретаре                   Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова А.В. к ООО «Бурлачук и Ко» (ИНН 2543038811, КПП 254301001) о взыскании стоимости некачественно выполненных строительных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Скляров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бурлачук и Ко», указав в обоснование иска, что 22.09.2015 между Скляровым А.В. и ООО «Бурлачук и Ко» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу услуги по устройству кровли крыши общей площадью 158 кв.м. (стяжка, кровля в два слоя) в поселке Де-Фриз, а истец обязуется оплатить оказанные услуги. Цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере 190 000 рублей. Сторонами в пункте 1.3. Договора предусмотрен срок выполнения работ с 25.09.2015 по 25.10.2015. Свои обязательства по оплате строительных работ Заказчик выполнил частично в размере 145 000 рублей несколькими платежами: в день заключения Договора произведена оплата - 75000 рублей; 21.10.2015 - 50000 рублей; в ноябре 2015 года - 20000 рублей. 09.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг № б/н от 22.09.2015, по условиям которого стоимость работ по Договору оказания услуг № б/н от 22.09.2015 уменьшена на 95000 рублей, следовательно, вознаграждение Исполнителя по Договору составило 95 000 рублей (190 000,00 рублей - 95 00,00 рублей). В пункте 3 дополнительного соглашения от 09.12.2015 к договору оказания услуг № б/н от 22.09.2015, ответчик подтверждает, что получил от Заказчика 145000 рублей, также в пункте 3 дополнительного соглашения ООО «Бурлачук и Ко» подтверждает свою задолженность перед истцом в размере 50000 рублей. Свои обязательства по Договору оказания услуг № б/н от 22.09.2015, с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2015 истец выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнил с нарушением сроков выполнения работ. Кроме того, ООО «Бурлачук и Ко» до настоящего момента не выполнил обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 50000 рублей. Договор на оказание услуг № б/н от 22.09.2015 фактически является договором подряда.

Работы по договору должны были быть выполнены 25.10.2015, фактически работы выполнены 09.12.2015, то есть с нарушением сроков на 45 дней. Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2015 по 09.12.2015 составила 256 500 рублей из расчета 190 000,00 рублей х 3% х 45 дней, которая уменьшена истцом до цены заказа, то есть до 190000 рублей. В пункте 4 дополнительного соглашения от 09.12.2015 к договору оказания услуг № б/н от 22.09.2015 срок возврата денежных средств определен сторонами на 17.12.2015, также предусмотрена пеня в размере 3% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств. До настоящего момента денежные средства в размере 50000 рублей ответчик не вернул. Просрочка исполнения обязательства по возврату денег на момент подачи настоящего искового заявления по возврату денежных средств составляет 111 дней. Таким образом, пеня за несвоевременный возврат денежных средств, за период с 17.12.2015 года по 07.04.2016 года составляет 166 500 рублей из расчета 50 000,00 рублей х 3% х 111 дней. Моральный вред, который выразился в неудобствах, связанных с невозможностью 45 дней проживать в доме из-за отсутствия крыши, истец оценивает в 20000 рублей. Между Скляровым А.В. и ООО «Судебные юристы» заключен договор № 16-01/Ф от 29.03.2015 на оказание юридических услуг. Истец произвел оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 04.04.2016.

    Скляров А.В. просит суд взыскать с ООО «Бурлачук и Ко» за нарушения сроков выполнения работ по договору б/н от 22.09.2015 года сумму 190000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 50000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 166 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Склярова А.В. по доверенности Чиннова А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бурлачук и Ко» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

<дата> между Скляровым А.В. и ООО «Бурлачук и Ко» (ИНН 2543038811, КПП 254301001) был подписан договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Бурлачук и Ко» обязался оказать Склярову А.В. услуги по устройству кровли крыши общей площадью 158 кв.м. (стяжка, кровля в два слоя) в поселке Де-Фриз с 25.09.2015 по 25.10.2015, а Скляров А.В. обязался оплатить заказанные услуги (л.д.7-8).

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ИНН 2543038811, КПП 254301001 присвоены иному юридическому лицу ООО «Фишерман», при этом из выписки не усматривается, что ООО «Бурлачук и Ко» имеет какое-либо отношение к ООО «Фишерман» (л.д.29-35).

Судом установлено, что ИНН присваивается российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации. ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации (Раздел 3 пункт 6 приказа ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика").

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 22.10.2015, согласно которой Бурлачук А.В. взял аванс в счет выполнения работ у Склярова А.В. в сумме 50000 рублей (л.д. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не подтвержден факт существования юридического лица, указанного в качестве ответчика.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Склярова А.В. к ООО «Бурлачук и Ко» (ИНН 2543038811, КПП 254301001) о взыскании стоимости некачественно выполненных строительных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.И. Чернянская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>