Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2017 ~ М-211/2017 от 15.09.2017

--

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--                      08 ноября 2017 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Потапов А.А.,

при секретаре Новосельской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щур Натальи Анатольевны в интересах Бублиенко Натальи Анатольевны к Шолохову Юрию Панкратовичу (председателю СПК «Алексеевский»), Бублиенко Леониду Петровичу об освобождении имущества от ареста и исключения из описи,

УСТАНОВИЛ:

Щур Н.А. в интересах Бублиенко Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска, указала, что -- Мазановским районным судом -- были частично удовлетворены исковые требования председателя СПК «Алексеевский» Шолохова Ю.П., к Бублиенко Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. На Бублиенко Л.П. была возложена обязанность передать председателю СПК «Алексеевский» имущество трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, косилку Е-302, 1993 года выпуска, пресс рулонный – 2 штуки. В настоящее время решение суда исполнено частично.

-- судебным приставом-исполнителем ОСП по -- на основании исполнительного листа была произведена опись имущества и вынесен акт о наложении ареста на имущество: пресс рулонный ПР-16, цвет красный, 5 ремней, 2 цилиндра, с прицепным устройством.

Согласно договору купли-продажи от --, который представлен в ОСП по --, пресс рулонный ПР – 16, был приобретен супругой Бублиенко Л.П. – Бублиенко Н.А. Данное имущество было приобретено на общие средства в период брака.

Считает, что был наложен арест не только на личное имущество должника и на его долю в общей совместной собственности, но и на имущество Бублиенко Н.А., хотя она соответчиком своего супруга не является.

Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по --, пресс рулонный ПР -16, цвет красный, 5 ремней, 2 цилиндра, с прицепным устройством.

Ответчик Шолохов Ю.П., его представитель адвокат Юренко В.А. в письменном отзыве по существу заявленных требований возражали, указывая, что договор купли продажи от -- не содержит конкретных данных о предмете сделки купли-продажи, наименование (пресс рулонный, прицепной сельскохозяйственный агрегат, а не автомобиль, как в договоре), год выпуска, комплектность, цвет, наличие технической документации с отражением индивидуальных особенностей, возможной регистрации в Гостехнадзоре или другой сельскохозяйственной организации, подтверждающих, что оно находилось в собственности у продавца до продажи на законных основаниях. Истцом не представлено доказательств, что службой судебных приставов наложен арест именно на тот пресс рулонный, якобы являющийся собственностью Бублиенко Н.А.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Бублиенко Л.П. не заявлял об отсутствии у него спорного имущества, не говорил о том, что один из прессов рулонных является собственностью его супруги Бублиенко Н.А.

Представитель ответчика Бублиенко Л.П. – Бублиенко О.Л. в письменном отзыве по существу заявленных требований не возражала, считая, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, указывая на то, что спорное имущество (пресс рулонный) было приобретено на общие с супругой Бублиенко Н.А. средства в период брака. Согласно договору купли-продажи от -- пресс рулонный был приобретен Бублиенко Н.А. В связи с чем, ОСП по -- был наложен арест не только на личное имущество должника, но и на имущество истицы, хотя соответчиком она не является.

ОСП по -- Управления ФССП по -- в письменном отзыве указал, что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС -- от -- решение суда до -- добровольно исполнено не было, был произведен осмотр имущества должника Бублиенко Л.П., в ходе которого один пресс рулонный был передан взыскателю Шолохову Ю.П., второй пресс рулонный должник отдать отказался, сославшись на то, что он был куплен супругой, и подтверждающие документы он предоставит до --. Позже должником был представлен договор купли-продажи пресса рулонного от --, однако, в нем отсутствовали характеристики (не указан регистрационный номер, цвет, не перечислены составные части, в каком состоянии приобретался – в разобранном или в целом). В связи с тем, что отсутствовало подтверждение о том, что данный пресс рулонный именно тот, который был куплен по договору купли-продажи, судебный пристав-исполнитель -- произвел арест пресса рулонного. Данное имущество было оставлено должнику на хранение, так как взыскатель не смог его забрать в этот день.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших суд об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению, при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, -- судебным приставом-исполнителем ОСП по -- было возбуждено исполнительное производство -- о передаче должником Бублиенко Л.П. Шолохову Ю.П. (председателю СПК «Алексеевский») имущество, в том числе пресс рулонный, 2 штуки на основании исполнительного листа от --, выданного Мазановским районным судом --.

Согласно акту о наложении ареста на имущество (опись имущества) от --, судебный пристав-исполнитель ОСП по -- в целях исполнения решения суда у должника Бублиенко Л.П. был наложен арест на пресс рулонный, ПР-1.6, цвет красный, 5 ремней, 2 цилиндра, с прицепным устройством.В ходе ареста лицам, участвующим в описи и аресте имущества предложено сделать заявления, замечания по существу проводимого процессуального исполнительного действия, должнику поручено предоставить документы о его правах, а так же о правах третьих лиц на имущество, находящееся на территории занимаемой должником. На момент осуществления исполнительных действий со стороны должника Бублиенко Л.П. замечаний по ходу исполнительных действий не поступило, документы на имущество должником не предоставлено, о чем свидетельствует его подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) от --.

Согласно ст. 80 Федерального закона от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации --, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации -- от -- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истец обратилась в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста, ссылаясь на то, что указанный пресс рулонный принадлежит ей и Бублиенко Л.П. приобретенный в период брака, то есть, наложен арест не только на личное имущество должника и на его долю в общей совместной собственности.

Истцом в подтверждение своих доводов был представлен договор купли-продажи от --, заключенный между --8 (продавцом) и Бублиенко Н.А. (покупатель), предметом которого являлся ПР-1.6, стоимость имущества 40 000 рублей.

Оценивая содержание договора купли-продажи, суд полагает, что договор не подтверждает принадлежность истцу именно того имущества в виде пресса рулонного, ПР-1.6, 5 ремней?2 цилиндра, с прицепным устройством, которое подвергнуто аресту (включено в опись).

Обсуждая доводы заявления о том, что спорный пресс рулонный был приобретен истицей на общие с Бублиенко Л.П. средства в период брака, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству серии III-ЖО --, -- между Бублиенко Л.П. и Бублиенко Н.А. заключен брак.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

При подаче искового заявления не было установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований об освобождении имущества от наложенного ареста.

В силу вышеприведенных норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Между тем, исковое заявление требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит.

Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены документы, которые могли бы подтвердить принадлежность ей этого имущества. Договор купли-продажи от --, заключенный между продавцом --8 и покупателем Бублиенко Н.А. ввиду неопределенности характеристик указанного в нем имущества, без ссылок на документацию на пресс рулонный, его технические характеристики, такое обстоятельство не подтверждает. Доказательств принадлежности продавцу по договору купли-продажи проданного имущества суду не предоставлено; товарные накладные или чеки о принадлежности продавцу продаваемых предметов отсутствуют.

Оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что истцом в нарушение правил ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства принадлежности спорного имущества истице, в связи с чем, суд отказывает удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щур Натальи Анатольевны в интересах Бублиенко Натальи Анатольевны к Шолохову Юрию Панкратовичу (председателю СПК «Алексеевский», Бублиенко Леониду Петровичу об освобождении имущества от ареста и исключения из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.А.Потапов