Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-961/2013 от 04.10.2013

                                уголовное дело№ 1-961/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                     06 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Юровой А.Е.,

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Вологды Харченко А.А.,

потерпевшего Б.,

подсудимого Мельникова Ю.Ю.,

защитника - адвоката Хомутова С.В., представившего удостоверение №386 и ордер №6018 от 23.10.2013,

при секретаре Пановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

МЕЛЬНИКОВА Ю. Ю.ЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111, ч.2 ст.213 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Ю.Ю. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены умышленно в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Мельников Ю. Ю.ч, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц с неустановленным лицом, находясь на балконе 6 этажа в <адрес> А по <адрес> действуя совместно и согласованно, из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, осознавая, что могут причинить физический вред гражданам, находящимся в указанном районе города, произвели несколько беспорядочных выстрелов из двух пневматических пистолетов «<данные изъяты>». На высказанное им охранником строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес> Б. замечание по поводу беспорядочной стрельбы Мельников Ю.Ю. и неустановленное лицо, используя малозначительный повод для выяснения отношений с Б., применяя пневматические пистолеты «<данные изъяты>» в качестве оружия, имея умысел на причинение телесных повреждений Б. беспричинно, умышленно произвели несколько прицельных выстрелов в Б. После чего Б. вновь сделал Мельникову Ю.Ю. и неустановленному лицу замечание по факту выстрелов в его сторону. Продолжая свои преступные действия, Мельников Ю.Ю. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью гражданина Б., вышли из дома и через незапертые ворота, прошли на территорию строящегося объекта, охраняемого Б. и расположенного по адресу: <адрес>, где находясь на расстоянии 2-х метров от Б., применяя пневматические пистолеты «<данные изъяты>», используемые в качестве оружия, Мельников Ю.Ю. и неустановленное лицо группой лиц по предварительному сговору одновременно произвели несколько прицельных выстрелов в Б. В результате преступных действий Мельникова Ю.Ю. и неустановленного лица Б. причинены:

- рана на левом крыле носа, рана в области верхней губы, которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня;

- проникающее роговичное ранение правого глаза с выпадением внутренних оболочек глаза, отслойка сетчатки, гемофтальм (наличие крови в камерах глаза), острота зрения правого глаза равна 0, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 35%;

- рубец от зажившей раны в области левого крыла носа длинной 1 см, который не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется хирургическое вмешательство (косметическая операция), поэтому данное повреждение является неизгладимым.

Подсудимый Мельников Ю.Ю. вину в совершении преступления признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым <данные изъяты>. приобрели в магазине «<данные изъяты>» пневматические пистолеты и пули к ним. В вечернее время он находился вместе с М и К в квартире в доме на <адрес>, распивали спиртные напитки. Находясь на балконе, К начал стрелять из своего пневматического пистолета сначала вверх, потом вниз. Он (подсудимый) его одернул, т.к. увидел, что К стреляет в мужчину. Между потерпевшим и К возникла словесная перепалка. К пошел на улицу, он проследовал за ним, при этом машинально взял пистолет. К его с собой не звал, ничего ему не предлагал. На улице К окрикнул потерпевшего, который пошел в их сторону, держа в руках палку. Он достал пистолет, чтобы защититься, в этот момент услышал выстрелы, их совершал К. Куда стрелял К, он не видел. М начал наносить ему удары палкой по руке, пистолет выпал. Он стал его поднимать, потерпевший снова его ударил по руке и по ноге. Он стоял на коленях, опираясь на левую руку. Из такого положения он несколько раз выстрелил. Попасть мог только по ногам потерпевшего, т.к. не поднимал руку. Когда убегал, видел, что К стреляет в Б почти в упор.

В тот день на нем были одеты темные брюки и футболка, на М – спортивные штаны и темно-синяя футболка, на К – черные брюки и темная футболка.

Оглашенными для устранения противоречий показаниями Мельникова Ю.Ю. в качестве подозреваемого установлено, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, К и М находились на балконе в квартире Г. Зарядив пистолеты, стали стрелять в воздух. Затем они увидели на стройке охранника, решили стрелять в него. Кто это предложил, он не помнит. Они одновременно стали стрелять в охранника. Потерпевший потребовал прекратить стрельбу. К сказал, что они спустятся и разберутся с ним. Он поддержал идею К разобраться с охранником. Они договорились напугать потерпевшего, направляя на него пистолеты. Они спустились, пистолеты держали в руках, не пряча. На улице потерпевший вышел к ним на встречу и взял деревянную палку. Он стал направлять пистолет в сторону охранника. В этот момент потерпевший начал наносить ему удары палкой. К произвел около 5 выстрелов. Они находились от Б на расстоянии 3-4 метров. В этот момент он поднял пистолет и выстрелил 5 раз, не прицеливаясь в потерпевшего, затем убежал (т.1 л.д.49-52).

Вина подсудимого Мельникова Ю.Ю. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании, из которых следует, что он находился на стройплощадке. Увидел, что два человека, в том числе Мельников стреляют с балкона 6 этажа рядом стоящего дома. На балконе в белой футболке находился М, в черной футболке – Мельников и третий человек был в серой футболке. Он им сделал замечание, т.к. по улице ходили люди. Мельников сказал, что спуститься и разберется. Чуть позже его окрикнули, он обернулся и увидел подсудимого и еще одного молодого человека. Он снова сделал им замечание по поводу стрельбы. В ответ Мельников поднял пистолет и выстрелил в него, попал в лицо. Второй нападавший не мог попасть в лицо, т.к. находился с другой стороны. Он схватил палку и стал ей размахивать. Нападавшие с 2-2,5 метров стали в него стрелять. Первые три пули попали в лицо. Ему удалось выбить пистолет у Мельникова, после чего нападавшие убежали.

С Мельниковым до указанных событий был не знаком.

В результате полученной травмы он лишился зрения на один глаз. Ему требуется косметическая операция для устранения рубца на лице, который его обезображивает. Он желает сделать данную операцию. Кроме того, нуждается в операции по извлечению одной пули, которая до сих пор остается в десне.

В ходе опознания он узнал Мельникова, но указал на другого человека, т.к. засомневался, растерялся.

Оглашенными для устранения противоречий показаниями потерпевшего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он охранял стройку, расположенную по адресу: <адрес>. Около 23 часов 30 минут он заметил, что с балкона 6 этажа соседнего дома стреляют молодые люди, которые увидев его, стали стрелять по нему. Он сделал замечание. В ответ кто-то из молодых людей крикнул, что сейчас спустятся и разберутся. Через несколько минут подошли двое молодых людей и начали стрелять ему в лицо с расстояния двух метров. Кто именно в него попал, он не знает. Схватив палку, он побежал за молодыми людьми, которые продолжали стрелять ему в лицо. Одного из молодых людей он догнал и ударил палкой по руке, отчего у того упал пистолет, ударил по левой руке, он понял, что молодой человек левша. Потом они убежали (т.1 л.д.60-63).

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании, из которых следует, что в день происшествия находился с Мельниковым и К, которые приобрели пневматические пистолеты и пули к ним. Когда они находились дома у Г на балконе, К стал стрелять по стройке из пистолета. Охранник сделал ему замечание. К предложил Мельникову спуститься и попугать охранника. Он остался на балконе. Когда Мельников и К вышли, потерпевший взял доску, К начал стрелять. Мельников успел только достать пистолет, как его М ударил, и он выронил пистолет. Мельников поднял оружие и, убегая, произвел 5-6 выстрелов в область ног потерпевшего, отведя руку с пистолетом назад.

Оглашенными для устранения противоречий показаниями М. установлено, что на балконе Мельников и К стали стрелять в сторону строящегося дома. Охранник сделал им замечание, между Мельниковым с К и охранником произошла ссора. После этого они пошли на улицу разбираться с охранником, а он остался на балконе. С балкона он увидел, как Мельников и К подошли к охраннику. Мельников хотел выстрелить, но в этот момент охранник ударил его палкой по руке. Мельников стал нагибаться за упавшим пистолетом, а К произвел несколько выстрелов в охранника. Мельников взял пистолет с земли, произвел несколько выстрелов в сторону охранника. Куда пришлись выстрелы, он не видел (т.1 л.д.31-34). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что его слова были неверно изложены следователем, а прочитать протокол он не смог, т.к. он был неразборчиво написан.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С., согласно которым со слов Б знает, что он, увидев, что с балкона 6 этажа соседнего дома стреляют, сделал замечание. Затем эти же люди вышли на <адрес>, попали ему в лицо (т.1 л.д.197-198).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А. о том, что он оказывал медицинскую помощь потерпевшему, у которого было проникающее ранение роговичное выпадение внутренней оболочки глаза, инородное тело внутри глаза, множественные пулевые ранения мягких тканей (т.1 л.д.78-79).

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, из которых следует, что ей со слов М известно, что с балкона стрелял К, ему охранник сделал замечание. Тогда К пошел вниз, позвал с собой Мельникова. Они взяли пистолеты. М с балкона видел, как Мельников достал пистолет, но его выбил палкой потерпевший. К стал стрелять. Мельников поднял пистолет и, убегая, несколько раз выстрелил в асфальт.

Оглашенными для устранения противоречий показаниями Г. установлено, что М ей говорил, что К и Мельников с балкона стреляли в воздух, после замечания, сделанного охранником, К с Мельниковым пошли на улицу, где произвели выстрелы, куда не пояснил (том 1 л.д. 201-202). Оглашенные показания Г. не подтвердила, пояснив, что проявила невнимательность при прочтении протокола.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>-а по <адрес>, в ходе которого среди прочих предметов изъяты металлические шарики (т.1 л.д.7-10),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого сделаны фотоснимки следов обуви, изъяты три металлических шарика (т.1 л.д.12-15),

- явкой с повинной Мельникова Ю.Ю., согласно которой он признавал, что совместно в К производил выстрелы в охранника (т.1 л.д.21),

- актом изъятия, согласно которому у Мельникова Ю.Ю. изъят пистолет «<данные изъяты>» № 13А40050 (т.1 л.д.23),

- актом изъятия, согласно которому у А. (врач, проводивший операцию потерпевшему) изъяты 2 пули (т.1 л.д.26),

- протоколом выемки, согласно которому свидетель Ш. выдал ранее изъятые им пневматический пистолет марки «<данные изъяты>» с магазином и находящимися в нем 14 пулями, а также две пули (т.1 л.д.39-41),

- заключением эксперта №2289-кэ, согласно которому предоставленный на исследование предмет является пневматическим газобаллонным многозарядным пистолетом модели «<данные изъяты>», оружием не является, для стрельбы пригоден. Пули являются круглыми пулями калибра 4.5 мм, предназначены для стрельбы из газобаллонных пневматических винтовок и пистолетов калибра 4.5 мм. Девять круглых пуль, предоставленные на исследование, могли быть стреляны как в пистолете «<данные изъяты>», заводские серия и номер № 13А40050, так и в другом пневматическом оружии калибра 4.5 мм. (т.1 л.д.138-142),

-заключением эксперта №2152, согласно которому у Б. обнаружено: рана на левом крыле носа, рана в области верхней губы, которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня; проникающее роговичное ранение правого глаза с выпадением внутренних оболочек глаза, отслойка сетчатки, гемофтальм (наличие крови в камерах глаза), острота зрения правого глаза равна 0, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 35%; рубец от зажившей раны в области левого крыла носа длинной 1 см, который не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется хирургическое вмешательство (косметическая операция), поэтому данное повреждение является неизгладимым (т.1 л.д.182-185),

актом, согласно которому при помещении в ИВС УМВД России по <адрес> у Мельникова Ю.Ю. выявлены ссадины на левой руке и правой ноге (т.1 л.д.68).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и подтверждающими вину Мельникова Ю.Ю., берет за основу приговора показания потерпевшего.

Показания подсудимого, свидетелей М и Г в судебном заседании о том, что Мельников мог попасть лишь по ногам потерпевшего, подлежат критической оценке в связи со своей непоследовательностью.

Так, Г в ходе следствия подтверждала, что со слов М ей известно, что и с балкона, и уже на стройке Мельников и К совместно производили выстрелы. Аналогичные обстоятельства сообщал в ходе следствия М. Изменение показаний связано со стремлением свидетелей, являющихся знакомыми Мельникова, помочь ему смягчить свою ответственность.

Кроме того, показания М и Г об обстоятельствах производства выстрелов Мельниковым не согласуются с показаниями самого подсудимого, который сообщал о том, что в момент стрельбы находился на коленях, одной рукой упирался в землю. М и Г утверждали, что стрелял Мельников, убегая, отведя руку назад.

Доводы М о том, что он не смог прочитать протокол, являются надуманными, т.к. его собственноручная запись в протоколе свидетельствует об обратном, кроме того, протокол выполнен разборчивым почерком.

Позиция Мельникова Ю.Ю. тоже являлась непоследовательной, что не позволяет брать за основу его показания, как ходатайствовала сторона защиты.

Мельников Ю.Ю. в явке с повинной признавал совместное с К производство выстрелов в потерпевшего. При допросе в качестве подозреваемого дал показания, которые в целом согласуются с показаниями М. Так, он признавал, что с балкона осуществлял стрельбу вместе с К, в том числе по потерпевшему. Он заявлял о том, что уже на улице, подняв пистолет с земли, выстрелил около 5 раз. Не сообщал о том, что находился в этот момент на коленях, что не мог попасть по лицу, хотя ему была сообщена суть подозрения, в том числе в причинении ранения глаза Б. Доводы подсудимого о том, что его доставили в отдел полиции в 09 часов, а допрашивали лишь в 01 час, поэтому в связи с усталостью он не мог давать объективные показания, являются надуманными. Допрос произведен не в ночное время, а в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 35 минут, в присутствии адвоката. Ни защитник, ни подозреваемый не делали каких-то замечаний. Наоборот, Мельников Ю.Ю. полностью признавал свою вину в совершении преступлений.

Суд не находит оснований не доверять потерпевшему. Он ранее с Мельниковым знаком не был. Обстоятельств, дающих основания ему оговаривать подсудимого, не имеется.

Доводы защиты о противоречиях в показаниях потерпевшего, который в ходе следствия заявлял, что в него стрелял левша, в то время как Мельников является правшой, не являются убедительными.

Б не отрицает, что обороняясь, отмахивался палкой от нападавших, ударил по левой руке подсудимого, отчего у него выпал пистолет. Именно на левой руке при помещении Мельникова в ИВС выявлены ссадины. Подсудимый признавал, что удары палкой потерпевший наносил ему, а не К, поэтому восприятие потерпевшем того, что в него стрелял левша, вызвано объективной обстановкой во время происшествия.

То обстоятельство, что потерпевший не опознал Мельникова Ю.Ю., не влияет на выводы суда о виновности последнего. Б. объяснил, что в ходе следственного действия растерялся и указал на другого человека. При этом суд учитывает, что стороной защиты не оспаривается присутствие Мельникова на месте преступления в момент его совершения.

Суд соглашается с доводами защитника о том, что не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии предварительной договоренности на совершение хулиганства между подсудимым и неустановленным лицом. Об этом не сообщал ни Мельников, ни М. В связи с этим суд переквалифицирует действия Мельникова Ю.Ю. с ч.2 ст.213 УК РФ на п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку им совершено хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого, осуществлявшего выстрелы из пневматического пистолета, по территории рядом с многоэтажным жилым домом являлись открытым вызовом общественному порядку, грубым его нарушением. Как следует из показаний М несмотря на позднее время, около дома находились люди, в связи с чем он и сделал замечание Мельникову. О хулиганстве свидетельствует и интенсивность действий подсудимого, который, несмотря на замечание потерпевшего, отсутствие сначала каких-либо тяжких последствий, не прекратил свои действия, а наоборот стал их развивать, спустившись вниз и обстреляв потерпевшего.

При совершении преступления Мельников использовал в качестве оружия пневматический пистолет.

Кроме того, действия подсудимого подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Наступившие общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью установлены и объективно подтверждаются заключением эксперта.

М в результате травмы потерял зрение на один глаз, утратил трудоспособность не менее чем на одну треть.

Кроме того, в результате травмы на лице потерпевшего образовался рубец, который является неизгладимым. Потерпевший настаивает на том, что рубец обезображивает его лицо, желал бы сделать косметическую операцию, чтобы его устранить.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Мельникова Ю.Ю.

Осуществление подсудимым выстрелов с близкого расстояния из пневматического пистолета в лицо потерпевшего свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено из хулиганских побуждений, т.к. М не провоцировал Мельникова, не давал повода для применения насилия. Действия подсудимого были ответом на правомерное замечание потерпевшего, требование прекратить нарушать общественный порядок.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Договоренность на совершение данного преступления возникла между подсудимым и неустановленным лицом в ходе совершения хулиганства, что подтверждал М и не отрицал в ходе допроса в качестве подозреваемого Мельников. Они заявляли, что К предложил выйти и разобраться с потерпевшим. Мельников согласился с этим предложением, взяв пистолеты, они вышли на улицу и совместно с близкого расстояния произвели серию выстрелов в потерпевшего. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен сразу по нескольким признакам. Действия, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершал как Мельников, так и неустановленное лицо.

При назначении Мельникову Ю.Ю. наказания суд учитывает то, что им совершено особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, он <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной.

Отягчающим наказание Мельникову Ю.Ю. по эпизоду хулиганства обстоятельством суд признает совершение преступления группой лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, мнение потерпевшего Б., настаивавшего на строгом наказании, а также то, что Мельниковым Ю.Ю. совершены преступления, обусловленные желанием противопоставить себя окружающим, его пренебрежительное отношение к общественным нормам, безопасности и здоровью граждан, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем суд не применяет положения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений. Вместе с тем суд считает возможным не назначать Мельникову Ю.Ю. дополнительные виды наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Мельников Ю.Ю. для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Разрешая исковые требования Б., суд учитывает, что ему причинены тяжелые нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание умышленный характер действий подсудимого, а также степень нравственных страданий потерпевшего, который проходил стационарное лечение, перенес операцию, продолжает амбулаторное лечение в настоящее время, а также то, что в результате преступления он лишился зрения на один глаз, утратил трудоспособность, при этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждено копией паспорта О и справкой с места жительства потерпевшего, что она с ним проживает.

Суд считает справедливым частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, потерпевшим документально подтверждены затраты, понесенные им на лечение, на приобретение лекарств, поэтому его требования о возмещении материальных затрат подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 838, 65 рубля.

Исковые требования о компенсации затрат на приобретение продуктов питания следует оставить без удовлетворения, т.к. находясь в медицинском учреждении Матюшев питание получал, документов о наличии рекомендаций о необходимости дополнительного питания суду не предоставлено.

Исковые требования БУЗ <адрес> «<данные изъяты>» о компенсации затрат на лечение потерпевшего в сумме 25033,35 и БУЗ <адрес> «<данные изъяты>» в сумме 2031,74 руб. подлежат полному удовлетворению и взысканию с Мельникова Ю.Ю.

Вещественные доказательства: обувь - выдать Мельникову Ю.Ю., пистолет марки «ПМ-49» с магазином и находящимися в магазине 14 пулями как орудие преступления подлежат уничтожению, две пули, следы обуви на 7 фото, след обуви на гипсовый слепок, 3 металлических шарика, окурок, вещество бурого цвета, 4 окурка, две коробки, емкость с металлическими шариками, 4 металлических шарика, следы рук на 14 светлых дактилопленках, след обуви на 1 темной дактилопленке, микрочастицы на 1 светлой дактилопленке - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕЛЬНИКОВА Ю. Ю.ЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде 05 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Мельникову Ю.Ю. наказание в виде 05 (пяти) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мельникова Ю.Ю. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мельникову Ю.Ю. исчислять с 06.12.2013, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и в ИВС УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2013.

Исковые требования Б. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Мельникова Ю.Ю.:

- в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- материальный вред в сумме 3 838, 65 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 65 копеек.

Исковые требования БУЗ <адрес> «<данные изъяты>» о компенсации затрат на лечение потерпевшего в сумме 25033 (двадцать пять тысяч тридцать три) рубля 35 копеек и БУЗ <адрес> «<данные изъяты>» в сумме 2031 (две тысячи тридцать один) рубля 74 копейки удовлетворить полностью, взыскать указанные суммы с Мельникова Ю.Ю.

Вещественные доказательства: обувь - выдать Мельникову Ю.Ю., пистолет марки «<данные изъяты>» с магазином и находящимися в магазине 14 пулями уничтожить, две пули, следы обуви на 7 фото, след обуви на гипсовый слепок, 3 металлических шарика, окурок, вещество бурого цвета, 4 окурка, две коробки, емкость с металлическими шариками, 4 металлических шарика, следы рук на 14 светлых дактилопленках, след обуви на 1 темной дактилопленке, микрочастицы на 1 светлой дактилопленке - хранить при деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

<данные изъяты>

Судья А.Е. Юрова