Решение по делу № 2-1487/2016 ~ М-1264/2016 от 08.04.2016

Гражданское дело № 2- 1487/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25.08.2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брехова Р.М. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брехов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Брехову Р.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>», владельцем которого является ФИО2 В результате ДТП было повреждено транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», владельцем которого является Брехов Р.М., гражданская ответственность которого была застрахована на момент аварии по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО Страховая компания «Росгосстрах»). О данном ДТП не было заявлено в органы ГИБДД, по факту ДТП был составлен евро протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Разногласий между участниками ДТП не было, ФИО2 полностью признал свою вину. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа согласно независимого экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также ООО «<данные изъяты>» была определена рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП, она составила <данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков- <данные изъяты> рублей, ввиду чего стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей= округленно <данные изъяты> рублей. Так как на момент ДТП гражданская ответственность Брехова Р.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возмещении убытков, а в дальнейшем направлена претензия с экспертным заключением, однако никаких выплат страховая компания не произвела, в связи с чем, истец обратился с данным заявлением в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Представитель истца по доверенности Симонов И.Н. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевском районе произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Брехову Р.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>», владельцем которого является ФИО2 В результате ДТП было повреждено транспортное средство его доверителя, гражданская ответственность которого была застрахована на момент аварии по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Участниками ДТП был составлен евро протокол. При обращении истца в страховую компанию, страховой выплаты ему произведено не было. Истцом проводилось экспертное исследование автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем уведомлялся ответчик, но на осмотра ТС не явился, за независимую экспертизу им было уплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным заключением, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, а также были определены на момент ДТП рыночная стоимость № рублей и стоимость годных остатков- <данные изъяты> рублей, ввиду чего ущерб составил округленно <данные изъяты> рублей. Брехов Р.М. обращался с претензией в страховую компанию, просил выплатить ему сумму ущерба, представил заключение экспертизы, но получил отказ, ввиду чего истец просит о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»:

причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в его пользу, т.к. добровольно, в том числе и в ходе судебного разбирательства, ущерб страховой компанией ему не возмещен,

неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (на момент подачи иска в суд она составляла <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ- более <данные изъяты> рублей),

расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. в результате повреждения его транспортного средства он не мог ни использовать его по назначению ни распорядиться им иным способом, ему пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию за выплатой денежных средств, в дальнейшем к юристу, писать заявление в суд, участвовать в судебном разбирательстве,

расходов по оплате услуг представителя (его — Симонова И.Н. услуг) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от требований о взыскании с ответчика в пользу Брехова Р.М. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, представитель истца отказался. Полномочия представителя истца Симонова И.Н. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. Отказ от иска в части был принят судом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен должным образом, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Ранее представитель ответчика по доверенности Беляев Р.П. давал показания по делу, иск не признавал. Руководствуясь требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, представитель истца против этого не возражал. При этом суд учитывает что ранее представитель ответчика давал показания по делу, заявлял ходатайства и им были представлены суду возражения по делу (л.д. 64-65, 106-111).

Выслушав доводы представителя истца, учитывая письменные возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные Бреховым Р.М. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 1 ст. 12 указанного федерального закона определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № № поселка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Брехову Р.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>», владельцем которого является ФИО2 В результате ДТП было повреждено транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Брехова Р.М. была застрахована на момент аварии по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах». О данном ДТП не было заявлено в органы ГИБДД, по факту ДТП был составлен евро протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Разногласий между участниками ДТП не было, ФИО2 полностью признал свою вину (л.д. 8).

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего Брехову Р.М., является очевидным, подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался сторонами. По обращению истца с пакетом документов в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 7), страховое возмещение ему произведено не было. Суд полагает ПАО СК «Росгосстрах» ответственными за возмещение причиненного Брехову Р.М. ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Истцом Бреховым Р.М. были выполнены обязанности страхователя и потерпевшего в конкретном дорожно- транспортном происшествии, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в т.ч. он сообщил сведения о договоре обязательного страхования, по которому была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства и своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направив ему документы подтверждающие обстоятельства причинения вреда его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фотосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами)

Из анализа ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 этого же Федерального закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанные в возражениях доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены положений п. 45 Правил ОСАГО, выразившееся в не предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра, по мнению суда, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Бреховым Р.М. требований, поскольку не представлено доказательств того, что истец лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения, уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, приглашал ответчика на проведение осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП принадлежащего ему автомобиля.

С учетом изложенного, не предоставление потерпевшим транспортного средства для осмотра и проведение независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения, т.к. имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно независимого исследования ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «<данные изъяты>» с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила с учетом округления <данные изъяты> рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д. 10-28).

С указанной оценкой не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Беляев Р.П., представив возражение по делу и обратившись к суду с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы для выяснения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков (л.д. 106).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 АНО «<данные изъяты>», на разрешение экспертизы были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Брехов Р.М., на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП; какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Брехову Р.М. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114).

Согласно представленного заключения экспертизы эксперта ФИО1 АНО «<данные изъяты>»: объем выявленных повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д._________).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

В силу ч. 1 статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку стороны возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости и стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Брехову Р.М., определенной заключением судебной автотехнической экспертизы не привели, данное заключение сторонами не оспорено, суд соглашается с представленным экспертным заключением.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает экспертное заключение № эксперта ФИО1 АНО «<данные изъяты>» правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП Брехову Р.М., подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей /рыночная стоимость ТС/ — <данные изъяты> рублей /стоимость годных остатков/ = <данные изъяты> рубля).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. Таких обстоятельств судом не установлено.

Положения о штрафе, при нарушении Закона об ОСАГО, и о порядке его определения содержатся в ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ - применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то суд применяет к возникшим правоотношениям положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, учитывая вышеизложенное и исходя из характера заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рубля. При этом суд учитывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Также суд принимает во внимание и то, что Бреховым Р.М. было проведено независимое экспертное исследование его поврежденного автомобиля, полученное заключение было направлено им с претензией в страховую компанию, однако ответчик страховую выплату не произвел, ввиду чего истцом было подано заявление в суд, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ. Более того, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была возможность разрешения вопроса о выплате страхового возмещения и в ходе судебного разбирательства, что также исполнено не было, ввиду чего оснований для уменьшении судом штрафа не усматривается, также суд учитывает и то, что в судебном заседании от требований о взыскании с ответчика в пользу Брехова Р.М. значительной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, представитель истца отказался.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации причиненного Брехову Р.М. морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. С учетом обстоятельств дела, учитывая, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Брехова Р.М., суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд принимает во внимание, что истец в результате ДТП не мог использовать автомобиль по прямому назначению или распорядиться им, был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию за возмещением материального ущерба, составлять заключение специалиста о стоимости ремонта ТС, обращаться в суд, заключив соглашение с юристом. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов понесенных им по оплате услуг независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения, представленного истцом и в страховую компанию и при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Требования Брехова Р.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных им расходов по оплате услуг представителя Симонова И.Н. в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с Симоновым И.Н. на оказание юридической помощи, представлены договор №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ уплате за работу Симонова И.Н. <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32). Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний (проводилась подготовка по делу и состоялось три судебных заседания), на которых принимал участие представитель истца, с учетом того, что Симоновым И.Н. было написано исковое заявление в суд, подавалась претензия, осуществлялся сбор доказательств по делу, консультации истца, заявлялись ходатайства, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Брехова Р.М. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брехова Р.М. подлежат: в счет возмещения материального ущерба от ДТП - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и понесенные истцом издержки по оплате расходов по составлению заключения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Так, согласно подп. 8 п..1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, требования Брехова Р.М. удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, вследствие чего, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Брехов Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брехова Р.М. в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом по делу судебные издержек по оплате слуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сумкина Е.В.