Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2346/2012 от 20.11.2012

Дело № 33-2346

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего    РЈРіР»Р°РЅРѕРІРѕР№ Рњ.Рђ.

судей                    Р›Р°СЂРёРѕРЅРѕРІРѕР№ РЎ.Р’., Р—СѓР±РѕРІРѕР№ Рў.Рќ.

РїСЂРё секретаре            Р–уравлевой Р›.Рќ.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Андреева <...> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам ЗАО «ГУТА-Страхование» и представителя Андреева Р.О. по доверенности Евтиховой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

«Иск Андреева <...> к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Андреева <...> неустойку в размере <...> <...>., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., а всего взыскать <...>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <...>.путем ее перечисления через ИФНС России по г.Орлу.

В остальной части иска Андрееву Р.О. – отказать ».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Гришина К.А., поддержавшего доводы жалобы и возражения против жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Андреев Р.О. обратился в суд с иском к ЗАО«ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что 08.09.2011 по его вине произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль <...> получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору КАСКО <...> в ЗАО «ГУТА Страхование» по риску «Повреждение ТС». Страховая сумма по указанному риску составляет <...>. Вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - ремонт технического средства на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера).

08.09.2011 истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» за страховой выплатой в рамках полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств Евро КАСКО <...>, предоставив в тот же день все необходимые документы.

В нарушение пятнадцатидневного срока, установленного п. 11.11 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховая выплата до 28.11.2011 ему не была произведена.

В связи с чем решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.03.2012 его исковые требования были удовлетворены частично: со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскана страховая выплата в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Данное решение вступило в законную силу 23.05.2012, и было исполнено страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме 09.07.2012.

Поскольку право истца, как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения были нарушено, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Андреев Р.О. просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу <...>. в качестве пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования, 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере <...>

Представитель ответчика Гришин К.Г. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреева Р.О. по доверенности Евтихова И.А. просит решение суда изменить в части размера штрафа.

Полагает, что суд неправильно произвел расчет, поскольку не включил страховое возмещение в размере <...> взысканное в пользу истца по решению Железнодорожного районного суда г.Орла от 28.03.2012.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Гришин К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что судом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку цена оказания услуги по договору страхования равна сумме уплаченной истцом страховой премии, следовательно, расчет неустойки необходимо производить из размера страховой премии, уплаченной по договору страхования.

Ссылается также на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку с претензией в досудебном порядке истец в страховую компанию не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного судом штрафа.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 вышеуказанного Закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 08.09.2011 автомашина <...>, принадлежащая Андрееву Р.О. в результате ДТП получила механические повреждения.

08.09.11 истец обратился к страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страховой выплатой в рамках договора договору КАСКО <...> по риску «Повреждение ТС», предоставив страховой компании необходимые документы.

То обстоятельство, что автомобиль истца был дважды (8 и 13 декабря 2011г.) осмотрен специалистом оценщиком Сергеевым А.А. с составлением соответствующих актов, а заключение, по результатам которого был установлен размер страхового возмещения в сумме <...> руб., подтверждается решением суда от 28.03.2012 (л.д. 12-15).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 28.03.2012 в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» была взыскана страховая выплата в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины. Данное решение было обжаловано и апелляционным определением Орловского областного суда от 23.95.2012 оставлено без изменения, исполнено ответчиком в полном объеме 09.07.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения суда, платежного поручения, и не оспаривались в судебном заседании сторонами (л.д.9-15).

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, ссылался на то, что ответчик отказался от выплаты ему в добровольном порядке страховой суммы в установленные Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом от 19.02.2010№49 сроки, что повлекло нарушение его прав и законных интересов как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 11.10 «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утв. Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА- Страхования» от 19.02.2010 № 49 предусмотрено, что страховщик после получения всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшем ущербом, и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании события страховым случаем, а также о выплате или об об отказе в выплате страхового возмещения.

Пунктом 11.11 Правил страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Таким образом, ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок до 28.12.2011.

Судом установлено, что страховая выплата ответчиком была произведена только 09.07.2012 - после вступления решения суда в законную силу о взыскании данной суммы в пользу истца.

Расчет неустойки из цены услуги, равной стоимости страхового возмещения в размере <...>. судебная коллегия находит правильным, поскольку он не противоречит п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и составил: <...>

Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Правилами, а также усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку за период 28.12.2011 по 10.07.2012 в размере <...> который является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки подлежит исчислению из суммы страховой премии, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что истец не обращался в страховую компанию с претензией в досудебном порядке, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку обращение истца в суд в данном случае не исключало обязанность ответчика по исполнению условий договора страхования и Правил к нему, предусматривающих выплату страхового возмещения в установленный срок.

Поскольку факт нарушения условий договора со стороны ответчика судом установлен, чем были нарушены права истца как потребителя на страховое возмещение в установленный законом срок, то суд обоснованно взыскал в пользу Андреева Р.О. компенсацию морального вреда в сумме <...>

Вместе с тем, суд, обоснованно придя к выводу о взыскании штрафа в пользу потребителя, неправильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя взыскав его с ответчика в пользу Андреева Р.О. в размере <...>., тогда как подлежало взыскать - <...>

Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 октября 2012 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Андреева Р.О.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Андреева <...> штраф в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё