Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6142/2014 ~ М-1839/2014 от 28.02.2014

копия

Дело № 2-6142/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года                                                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сберфонд» к Сизовой ФИО7 о взыскании суммы по договору займа,

установил:

ООО «Сберфонд» обратилось в суд с иском к Сизовой О.В. о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 551 рубль 78 копеек по основному долгу, 39 525 рублей 06 копеек - процентов на сумму займа, 39 676 рублей 84 копейки - процентов за просрочку займа, возврат государственной пошлины в размере 3 275 рублей 07 копеек, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 108 028 рублей 75 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей, которые ответчик обязан был вернуть с процентами до ДД.ММ.ГГГГ года, истец передал сумму ответчику единовременно, что подтверждается платежным поручением, за каждый день пользования займом ответчику начисляются проценты в размере 0,8% на сумму основной задолженности в день, ответчик прекратил погашение задолженности, платежи не поступали с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик выплатил часть долга на сумму 14 000 рублей.

Представитель истца Почекутова Т.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сизова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ею при заключении договора займа, по месту постоянной и временной регистрации по данным УФМС России по <адрес>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также с согласия представителя истца в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сберфонд» и ответчиком Сизовой О.В. заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25000 рублей на срок 26 недель до ДД.ММ.ГГГГ под 0,8% в день, ответчик обязался производить погашение кредита еженедельными платежами, размер которого составляет 1 848 рублей 22 копейки в соответствии с графиком платежей, что подтверждается договором займа (л.д. 27).

В соответствии с условиями п. 3.2, моментом предоставления денежных средств заемщику признается зачисление суммы займа на счет заемщика. Факт передачи денежных средств по условиям подтверждается заключением договора и сведениями, предоставленными ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (л.д. 32).

Согласно п. 5.1 договора, за каждый день пользования займом, ответчику начисляются проценты, в размере 0,8% в день.

В соответствии с п. 7. договора, истец, за нарушение срока договорных обязательств ответчиком, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

По заявлению истца ответчиком осуществлены платежи в погашение предоставленного займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, из произведенного платежа истцом заичслено по условиям договора в погашение основного долга 448 рублей 22 копейки и в погашение процентов за пользование замом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней: 25000 х0,8%х7 = 1400 рублей, более платежи в погашение задолженности ответчиком не вносились. Оставшиеся от произведенного платежа 151 рубль 78 копеек зачислены в счет уплаты процентов, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых обязательств в ином размере.

До настоящего времени по заявлению истца сумма займа ответчиком ему не возвращена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком Сизовой О.В. принятых на себя по договору займа обязательств, требования истца полежат удовлетворению, с ответчика Сизовой О.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 = 448,22 = 24 551 рубль 78 копеек, 39 525 рублей 06 копеек - проценты за пользование замом по условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 209 дней на оставшуюся сумму задолженности: 24551, 78 х0,8% х209 = 41050 рублей 58 копеек за минусом уплаченных 151 рубль 78 копеек: 41050,58 -151,78 = 40898 рублей 80 копеек. Не выходя за пределы заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 39525 рублей 06 копеек.

    Согласно п. 4.2 договора в случае неоплаты заемщиком суммы, указанной в графике платежей срок, на сумму остатка основного долга начисляются проценты в размере 0,8% в день за каждый день просрочки.

    Как установлено судом, в установленный графиком платежей срок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платеж не внесен, в связи с чем со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за нарушение сроков внесения платежа на сумму основного долга в размере: 24551,78 х 0,8% х 202 = 39676 рублей 84 копейки.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 4.2 договора, суд принимает во внимание то, что указанные проценты установлены условиями договора за нарушение заемщиком сроков возврата займа и по своей правовой природе являются неустойкой. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу процентов, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы процентов суммы основного долга, а также то, что предусмотренный договором размер процентов (0,8% в день) значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25% годовых), суд считает, что размер заявленных истцом к взысканию просроченных процентов, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО "Сберфонд" по правилам ст. 333 ГК РФ с 39676 рублей 84 копеек до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, принимая во внимание удовлетворение требований истца судом, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 1 000 рублей.

Сумма в размере 1 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 275 рублей 07 копеек. В соответствии с изложенным, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 24551,78+39525,06+2000 – 20000) х 3% +800 = 2182 рубля 31 копейка.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 1 000 + 2182,31 = 3182 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сберфонд» к Сизовой ФИО8 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сизовой ФИО9 в пользу ООО «Сберфонд» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 551 рубль 78 копеек, договорные проценты за пользование замом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 525 рублей 06 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 3182 рубля 31 копейка, а всего 69259 рублей 15 копеек.

Ответчик подать в Советский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                            О.В. Михайлова