Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14195/2019 от 23.04.2019

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Ризиной А.Н., Россинской М.В.

секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузятовой Л. И.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Воробьева А. С. к Бузятовой Л. И. о признании доли незначительной,

встречному иску Бузятовой Л. И. к Воробьеву А. С. об определении порядка пользования жилым домом,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.С. обратился в суд с иском к Бузятовой Л.И. о признании доли ответчицы в размере 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты ответчице компенсации в размере 85187 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где Воробьеву А.С. принадлежит 80/100 долей, а Бузятовой Л.И. – 20/100 долей. В настоящее время истец желает выделить в натуре принадлежащую ему часть жилого дома, и поскольку в пользовании ответчицы находится помещение общей площадью 13,5 кв.м, выдел которого в натуре не допустим, указанным помещением Бузятова Л.И. не пользуется, в жилом доме не проживает, в досудебном порядке согласия по варианту раздела домовладения путем выплаты сособственнику причитающейся ему компенсации достичь не удалось, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Бузятовой Л.И. предъявлены встречные исковые требования к Воробьеву А.С. с учетом уточнений об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, согласно которому в пользование Бузятовой Л.И. передать часть жилого дома, представляющего из себя квартиру с кадастровым номером 50:20:0000000:110089, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, общей площадью 13,5 кв.м, в пользование Воробьева А.С. передать часть жилого дома, представляющую из себя квартиру с кадастровым номером 50:20:0000000:110090, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пом. 2, общей площадью 35,1.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются совладельцами спорного жилого дома. Поскольку его раздел в натуре невозможен, Бузятова Л.И. полагает возможным определить порядок пользования указанным жилым помещением. При этом, обращает внимание, что между правопредшественниками сторон сложился фактический порядок пользования домовладением, который до настоящего времени не менялся. Бузятова Л.И. пользуется отведенным ей жилым помещением площадью 12,7 кв.м и веранды площадью 11,1 кв.м (после сноса печи площадь комнаты определена в размере 13,5 кв.м), которое выделено в отдельный объект недвижимого имущества и зарегистрировано в виде квартиры в жилом доме. Данное жилое помещение находится на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, является для нее единственным местом жительства.

Истец Воробьев А.С. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать, полагая его необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчица Бузятова Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представители настаивали на удовлетворении уточненного встречного искового заявления, с требованиями Воробьева А.С. не согласились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бузятова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела. обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Воробьев А.С. и Бузятова Л.И. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Бузятовой Л.И. принадлежит 20\100 долей спорного домовладения.

Из решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> следует, что Воробьев А.С. являлся собственником 19/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования после смерти отца Воробьева С.М., которому указанная доля принадлежала на основании договора купли-продажи, заключенного с Бывших Н.А. <данные изъяты>; право собственности на 42/100 долей за Воробьевым А.С. признано в порядке приобретательской давности. При этом, ранее указанная доля принадлежала совладельцу Крындину В.П.

Из приобщенного к апелляционной жалобе копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от 11. 08.2017 года отменно и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Воробьева А.С. к Крындину В.П., администрации г.<данные изъяты> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 42\100 доли отказано.

Право собственности Бузятовой Л.И. на 20/100 долей жилого дома возникло на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с Самохиным С.С., в соответствии с которым Бузятовой Л.И. передано 20/100 долей домовладения, состоящего из бревенчатого жилого дома, жилой площадью 30,2 кв.м, и нежилых построек на земельном участке размером 1152 кв.м.

При этом, в собственности Бузятовой Л.И., как и ее предшественника, в настоящее время находится не конкретная площадь жилого помещения, а именно доля в праве собственности на жилой дом в размере 20/100, выраженная в квадратных метрах. Сведения о том, что передаче подлежало конкретное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ранее домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находилось в общей долевой собственности: Крындина В.П. (42/100 долей), Бывших Н.А. (38/100 долей) и Самохина С.С. (20/100 долей) и состояло из: бревенчатого строения А, общеполезной площадью 27,2 кв.м, жилой – 17,5 кв.м; жилой пристройки А1, площадью 17,0 кв.м из них жилой -17,0 кв.м; бревенчатой жилой пристройки А2, общеполезной площадью -19,9 кв.м, из них жилой -12,7 кв.м, а также подсобных и служебных сооружений.

Выдел в натуре долей домовладения между сособственниками не производился, более того, был недопустим в связи с отсутствием технической возможности его раздела.

Судом также установлено, что на дату возникновения права собственности сторон на спорный объект недвижимости – домовладение 2 по <данные изъяты> в <данные изъяты> располагалось на земельном участке общей площадью 1152 кв.м, в том числе застроенной площадью 158,8 кв.м.

Решением Исполкома Одинцовского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Бузятова Л.И. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем ей разрешено строительство жилого дома общеполезной площадью до 60 кв.м на выделенном экспериментальным хозяйством Немчиновка земельном участке 1430 кв.м в <данные изъяты> взамен изъятого при <данные изъяты> в <данные изъяты> на семью из двух человек, по окончании строительства нового дома постановлено привести в нежилое состояние часть дома общей полезной площадью 12,3 кв.м, в том числе жилой – 7,5 кв.м в <данные изъяты>.

При этом, в соответствии с решением <данные изъяты> исполнительного комитета от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в <данные изъяты>», действовавшим на период предоставления земельного участка Бузятовой Л.И., нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв.м.

Таким образом, для признания семьи Бузятовой Л.И., состоящей из двух человек, нуждающейся в улучшении жилищных условий, их жилая площадь должны была быть не более 10 кв.м.

Постановлением Администрации поселка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> принят в эксплуатацию жилой дом общеполезной площадью 67,7 кв.м, в том числе жилой 55,4 кв.м, вспомогательной 12,3 кв.м, принадлежащий Бузятовой Л.И.

Постановлением Администрации поселка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный жилой дом выделен в отдельное домовладение, ему присвоен почтовый адрес <данные изъяты>, за домовладением закреплен земельный участок площадью 1430 кв.м.

Право собственности истца на выделенный земельный участок площадью 1430 кв.м в настоящее время зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В заседание судебной коллегии представитель Бузятовой Л.И. указал, что фактически вновь возведенное домовладение располагается на вновь предоставленном Бузятовой Л.И. земельном участке и частично на земельном участке, где располагается спорный дом.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся
в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре
не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается
с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что на долю Бузятовой Л.И. в праве общей долевой собственности на домовладение 2 по <данные изъяты> приходится 13,5 кв.м общей площади, из них 7,5 кв.м жилой и исходя из того, что ранее Бузятова Л.И. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с чем ей разрешено строительство нового дома, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Воробьева А.С. и отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд верно указал, что тот факт, что в сведениях ЕГРН, помещение жилого дома в размере 13,5 кв.м. числится поставленным на учет как квартира, не свидетельствует о закреплении за ответчицей изолированного жилого помещения площадью 13,5 кв.м, поскольку размещение "квартиры" в объекте недвижимости с назначением "жилой дом" недопустимо.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> не является местом жительства Бузятовой Л.И., поскольку ответчица фактически проживает в <данные изъяты> в <данные изъяты>, реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе у нее отсутствует, в связи с чем избранный ею способ защиты права в виде определения порядка пользования спорным имуществом является недопустимым.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МСК Эксперт» жилой дом по адресу: <данные изъяты> с Ромашково ул Центральная <данные изъяты> является ветхим в составе его строений А А1 лит а и лит а1 невозможно производить работы по переустройству и переоборудованию без причинения ущерба жилому дому. Осуществить раздел жилого дома технически невозможно, так как основное строение лит А1, в котором необходимо производить значительное переоборудование, находится в ветхом состоянии. В соответствии с нормативно-техническими требованиями каждая из выделяемых частей жилого дома должна иметь отдельный вход и включать в свой состав, как минимум, жилую комнату плоадью не менее 12 кв.м и кухню не менее 6 кв.м Таким образом, минимальная общая площадь части жилого дома, допускаемая к выделу, составляет 18 кв.м. Помещение <данные изъяты>, общей площадью 13,5 кв.м, находящееся в пользовании Бузятовой ЛИ., не соответствует указанным требованиям, так как не представляется возможным обустройство отдельных помещений: кухни с варочной панелью и жилой комнатой. При таких обстоятельствах, раздел жилого дома технически не возможен как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением долей по фактическому пользованию. Экспертом посчитана величина компенсационной выплаты 20/100 долей жилого дома, принадлежащих Бузятовой Л.И. и находящихся по адресу: <данные изъяты>, которая составляет 85187 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузятовой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: