Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6321/2017 от 22.02.2017

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-6321/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционные жалобы представителя ООО «Лазурь», <данные изъяты> решение Лобненского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу по иску Соловьева <данные изъяты> к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> Г.Н. – <данные изъяты> А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лазурь», в котором просил взыскать неустойку за период с 01.07.2016 г. по 09.11.2016 г. в размере 164 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2014 г. между сторонами был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2016 г., передать истцу однокомнатную квартиру №4196 на 15 этаже общей площадью 27,5 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 1 815 000 руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года исковые требовании удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лазурь» в пользу <данные изъяты> Г.Н. неустойку за период с 02.07.2016 г. по 09.11.2016 г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., взыскал с ООО «Лазурь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 2 900 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, стороны обжалуют его в апелляционном порядке.

<данные изъяты> Г.Н. в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Лазурь» просит в апелляционной жалобе изменить решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.09.2014 г. между застройщиком ООО «Лазурь» и <данные изъяты> Г.Н. был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой дом №2 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 01.07.2016 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №4196 на 15 этаже общей приведенной площадью 27,5 кв.м.

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме 1 815 000 руб., что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 11.02.2015 г.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22 января 2004 г. по делу N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 80 000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда является правильным.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме 5000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом также определен правильно в сумме 42 500 руб.

В связи с отсутствием оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку размер штрафа судом определен с учетом уменьшенной суммы неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения Лобненского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Лазурь», <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи