Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2012 (2-7693/2011;) ~ М-5964/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-1346/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 года                                                                                                              город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова И.А. к ООО «Росгосстрах», Степанову Ю.А., Нельзину В.К. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сулейманов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Степанову Ю.А., Нельзину В.К. о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением Степанова Ю.А., принадлежащего на праве собственности Нельзину В.К., автомобиля -МАРКА2- №, принадлежащего на праве собственности Домолазову Н.П., автомобиля -МАРКА3-, № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в ДТП был признан водитель Степанов Ю.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- № застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в ООО «Росгосстрах», ему было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с отказом в выплате, истец вынужден был провести экспертизу. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба причиненного автомобилю истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА1-, без учета износа - -СУММА2-. Услуги эксперта истец оплатил в размере -СУММА3-.

Также истцом были понесены расходы по снятию/установке бамперов для экспертизы страховой компании в размере -СУММА4-.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА2-, затраты на оплату услуг эксперта в размере -СУММА3-, затраты на оплату работ по снятию/установке бамперов для экспертизы в размере -СУММА4-, затраты на судебные расходы (оплата услуг юриста, оплата доверенности, оплата госпошлины).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА5-, взыскать солидарно со Степанова Ю.А., Нельзина В.К. в пользу истца ущерб в размере -СУММА6-, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: оплату юриста в размере -СУММА7-, оплату доверенности в размере -СУММА8-, оплату госпошлины в сумме -СУММА9-.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд дополнение к исковому заявлению и просит взыскать с Степанова Ю.А. и Нельзина В.К. в свою пользу затраты на отправку телеграмм по -СУММА10- с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования и просит признать Нельзина В.К. третьим лицом по делу, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулейманова И.А. страховое возмещение в размере -СУММА5-, взыскать со Степанова Ю.А. в пользу истца ущерб в размере -СУММА6-, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования и в окончательном варианте исковых требований Сулейманов И.А. просит привлечь в качестве третьего лица Степанова Ю.А., привлечь в качестве ответчика Нельзина В.К., взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулейманова И.А. страховое возмещение в -СУММА5-, взыскать с Нельзина В.К. в пользу Сулейманова И.А. ущерб в размере -СУММА6-, расходы на оплату телеграмм в сумме -СУММА11-, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца Головнина И.А. (по доверенности) в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Плотников А.В. в судебном заседании возражал против иска.

Степанов Ю.А., Нельзин В.К., Домолазов Н.П. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением Степанова Ю.А., принадлежащего на праве собственности Нельзину В.К., автомобиля -МАРКА2- №, под управлением Домолазова Н.П. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля -МАРКА3-, № под управлением Сулейманова И.А. и принадлежащего ему на праве собственности /л.д. 8/.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов <адрес> Степанов Ю.А., управляя автомобилем -МАРКА1- № не учел безопасную дистанцию до следующего в попутном направлении автомобиля -МАРКА3-, № и допустил столкновение, нарушив Правила дорожного движения, также повреждения получил автомобиль -МАРКА2- №. За данное правонарушение действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано /л.д. 9/.

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», ответчик направил автомобиль на осмотр в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, повреждения автомобиля зафиксированы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-18, 19/. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для проведения для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3-, № составила без учета износа - -СУММА2-, с учетом износа - -СУММА1- /л.д. 11-16/.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманову И.А. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА12-, согласно акту о страховом случае № /л.д. 44/.

Как следует из акта о страховом случае №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА13- ИП ФИО1, выгодоприобретателем указан Домолазов Н.П. /л.д. 45/.

В судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Судом в данном ходатайстве было отказано, в связи с тем, что отчет представленный истцом является достаточно полным и мотивированным, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации»,оценка, проведена оценочной организацией, которая является членом общества оценщиков на основе актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных по направлению ООО «Росгосстрах», повреждения автомобиля указанны в данных актах, стоимость ремонтных работ указана в отчете с учетом цен в Пермском крае. Нормы ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» защищают интересы не только пострадавших, но и лиц, застраховавших свою ответственность при ДТП, уменьшенная стоимость восстановительного ремонта повлечет за собой увеличение размера взыскания с лица, застраховавшего свою ответственность. Также ответчик не привел веских доводов несогласия с результатами оценки, не представил расчет выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку из отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании разницы данных сумм обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

с ООО «Росгосстрах»: 120 000 рублей - -СУММА12- (сумма выплаченного страхового возмещения) = -СУММА14-;

с Нельзина В.К.: -СУММА2- - 120 000 рублей = -СУММА15-.

Однако, поскольку истец просит взыскать с Нельзин В.К. ущерб в размере -СУММА6- (данная сумма включает оплату услуг эксперта в размере -СУММА3- и расходы по сниятию/установке бамперов в размере -СУММА4-, которые подтверждены заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на -СУММА4- и на -СУММА3-), суд не считает возможным выходить за пределы исковых требований и считает, что взысканию с Нельзина В.К. в пользу истца подлежит взысканию -СУММА6-.

Также истец понес дополнительные расходы на отправку телеграмм в адреса сторон в сумме -СУММА11-, что подтверждается кассовыми чеками /л.д. 67, 116, 117, 117а/. Данные расходы подлежат взысканию с Нельзина В.К.

В требованиях о взыскании расходов на составление доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку из доверенности не следует, что она оформлена именно на представление интересов истца именно в данном процессе.

Как установлено материалами гражданского дела, для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться     за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила -СУММА7-, в подтверждение оплаты истец представил квитанцию на сумму -СУММА7- /л.д. 23/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА16-, учитывая, сложность дела, работу, проделанную представителем истца, суд считает данную сумму разумным пределом. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию -СУММА17- в счет оплаты услуг представителя, с Нельзина В.К. подлежит взысканию -СУММА18-.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -СУММА19-, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела чек-ордером №, а именно с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулейманова И.А. в счет расходов по уплате госпошлины подлежит сумма в размере -СУММА20-, с Нельзина В.К. в пользу истца подлежит взысканию -СУММА21- в счет оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулейманова И.А. страховое возмещение в размере -СУММА14-, расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА17-, расходы на оплату государственной пошлины в сумме -СУММА20-.

Взыскать с Нельзина В.К. ущерб в размере -СУММА6-, расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА18-, расходы на оплату государственной пошлины в сумме -СУММА21-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейманову И.А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Т.А. Никитина