Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2014 ~ М-739/2014 от 07.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2014г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе

председательствующего Лихачева В.И.

при секретаре Левончук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овчинникова С. М. к Овчинникову А. С. о признании договора дарения недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников С.М. обратился с иском к Овчинникову А.С. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ реестровая запись № недействительным. В обоснование иска указав, что

под­давшись уговорам ответчика, желая получить заботу и уход, находясь в угнетённом состо­янии, согласился оформить завещание на условии что часть принад­лежащего ему имущества после его смерти отойдёт внуку. Поскольку условия завещания не устроило ответчика, он вернулся к обсуж­дению вопроса пожизненного ухода и заботы. Стал уговаривать заключить договор дарения взамен завещания, обещая пожизненный уход и заботу, и приобретение жи­лища внуку. Уговоры были убедительными и настойчивыми. Истец согласился с условиями от­ветчика и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор дарения при­надлежащих истцу на праве собственности земельного участка и жилого дома. По условиям договора было оформлено нотариальное обязательство от­ветчика приобрести и передать Овчинникову Н. А. в собственность двух­комнатную квартиру. Полагает, что сделка по оформлению договора дарения была совершенная под влиянием обмана, на условиях наличия встречных обязательств. Просил признать договор дарения недействительным.

В судебном заседание истец иск подтвердил, пояснил, что не хотел полностью дарить дом сыну, а просто хотел оформить ему половину дома не завещанием, а дарением. В качестве встречного обязательства, в продолжение договора является договор об обеспечении Овчинникова Н.А. жильем. Он при заключении договора был введен в заблуждение.

Ответчик Овчинников А.С. и его представитель Черепнина Н.Н. возражали против удовлетворения иска, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих основания признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ. Полагают, что «встречное» обязательство о передаче ответчиком по делу Овчинникову Н.А. двухкомнатной квартиры после приобретения ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ДД.ММ.ГГГГ г.не свидетельствует об обмане. П. 2.3 договора опровергает это обстоятельство, которым истец гарантировал добровольное решение. Истец утверждает, что договор не является кабальной сделкой. Кроме того, в п. 5.4 договора указано, что недействительными являются все обязательства и представления, сделанные сторонами в любой форме до заключения договора. Приложенное истцом обязательство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., так как ответчик зарегистрирован собственником спорного домовладения по свидетельству о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и к отношениям сторон по этому обязательству истец Овчинников С.М. не имеет. Ссылка истца в исковом заявлении о лишении всего принадлежащего недвижимого имущества не соответствует действительности, поскольку истец проживает в своем доме, имеет хозяйство. Считают, что истец не обосновал недействительности договора дарения предусмотренную ст. 179 ч.1 ГК РФ. Считают, что исковые требования не обоснованы, не подлежат удовлетворению. Просили в иске отказать.

Третье лицо Овчинников Н.А. привлеченный судом, согласился с позицией истца.

Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела следует, что Овчинников С.М. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серия №, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области владел земельным участком категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью -- кв.м, кадастровый номер. №.и жилым домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью -- кв.м., инв.№, лит.А кадастровый (или условный) номер: № Указанный жилой дом принадлежал Овчинникову С. М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы но Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковым С.М. (даритель) и Овчинниковым А.С. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность указанное выше имущество. Регистрация договора дарения и права собственности Овчиникова А.С. осуществлена УФРС по Орловкой области 27.11.2013г.(л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.С. оформил обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ не отчуждать имущество, подаренное истцом и пробрести за свои средства двухкомнатную квартиру для последующей передачи Овчинникову Н.А.

Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании следует, что до заключения договора имелась договоренность оформления дома на Овчинникова А.С. с условием, что последний приобретет для племянника 2-х комнатную квартиру.Учитывая, что Овчинников Н.А. на момент договоренностей был несовершеннолетним, стороны пришли к соглашению оформления дома только на ответчика. Указанное обстоятельство подтвердила и свидетель со стороны ответчика -П1 Свидетель указала, что после того, как сын истца О1 (отец Овчиниикова Н.А.) умер, истец написал завещание, где половину дома была завещана Овчинникову А.С., а другая половина внуку- Овчиникову Н.А., потом он переписал завещание и оставил часть дома себе. В связи с тем, что по поводу дома возникали разногласии и суды, то он подарил сыну Овчиникову А.С., с условием, что тот внука не обделит с жильем. Когда Овчинникову Н.А. исполнилось 18 лет, ответчик написал обязательство об обеспечении Овчиникова Н.А жильем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения в праве собственности на жилой дом и землю совершены истцом под влиянием заблуждения относительно природы договора, поскольку у него не было намерения безвозмездно лишать себя и внука Овчинникова Н.А. права собственности на принадлежащее ему имущество.

О заблуждении истца свидетельствует то, что спорный жилой дом являлся единственным жильем для внука, иного жилого помещения для проживания он не имеет. Овчинников С.М.имел неправильное представление о правовых последствиях подписываемого им документов, поскольку считал, что подписывая договор не предполагал, что в результате подписания последнего, лишает себя и внука в праве собственности на жилой дом, который являлся для внука единственным жильем, а для него гарантией ухода и заботы. Довод стороны ответчика о том, что истец при наличии у него другого жилья добровольно отказался от спорного жилого помещения и земельного участка без получения взамен встречного удовлетворения и соблюдения договоренностей либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу и подтверждается представленными суду завещаниями, где истец неоднократно излагал свою волю на передачу части имущества как сыну, так и внуку.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не совершал действий, согласно которым Овчинников С.М. мог бы сделать вывод о дарении дома и земельного участка, в связи с чем у него могло сложиться правильное представление о природе (характере) сделки.

Так, после заключения договора дарения между сторонами возникали конфликтные ситуации относительно оспариваемой сделки, следствием которых, как поясняли обе стороны, возникло обязательство ответчика о предоставлении племяннику в будущем квартиры.

В силу возраста (на момент подписания договоров дарения 69лет ) и наличия постоянной психотравмирующей ситуации, истец действительно был введен в заблуждение, поскольку, намерений дарить принадлежащий ему дом и землю полностью он никогда не заявлял; он всегда был зарегистрирован по указаному адресу, проживает в Орловском районе д.<адрес> преимущественно в летний период.

Кроме того, действия, предпринятые впоследствии истцом, свидетельствуют о том, что в действительности выраженная воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовое последствия, нежели те, которые в действительности он имел в виду.

Ссылка ответчика на наличие обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. по которому он приобретет жилое помещение племяннику, расценивается судом как способ введения истца в заблуждение, поскольку как установлено, ответчик имеет заработную плату -- руб рублей и содержит на нее жену и ребенка. С учетом стоимости среднерыночных цен на 2-х комнатные квартиры в городе г.Орле обязательство взятое ответчиком на приобретение квартиры к 2017году не исполнимо.

Таким образом, договор дарения земельного участка и дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полежит признанию недействительным. Согласно ч.6 ст. 178;ст.167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки и признает за истцом право собственности на земельный участок общей площадью -- кв.м, кадастровый номер № и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью -- кв.м., инв.№, лит.А кадастровый (или условный) номер: № расположенные по адресу <адрес>.

Доводы ответчиков о наличии волеизъявления истца на заключение договора дарения и о недоказанности факта его заблуждения при заключении договора, суд расценивает как несостоятельные и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.178,167, ГК РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова С. М. к Овчинникову А. С. о признании договора дарения земельного участка с домом -удовлетворить.

Признать недействительным и применить последствия недействительности договора дарения между Овчинниковым С. М. и Овчинниковым А. С. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью -- кв.м, кадастровый номер № и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью -- кв.м., инв.№, лит.А кадастровый (или условный) номер: № расположенные по адресу <адрес>.

Признать право собственности за Овчинниковым С. М. на земельный участок общей площадью -- кв.м, кадастровый номер № и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью -- кв.м., инв№, лит.А кадастровый (или условный) номер: № расположенные по адресу <адрес>.

Зарегистрированное право на Овчинникова А. С. с записях регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № признать прекращенными.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в течение 30 суток со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 21.06.2014г.

Судья Лихачев В.И.