Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2013 от 28.06.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 01 августа 2013 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя

Заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора Сошиной Е.Ю.

подсудимого Ильенко А.В., защитника Киприна Л.К.

...

при секретаре Костомаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела ... – 186/2013 в отношении:

Ильенко А.В., ..., ранее судимого:

1) 24 декабря 2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, 19.03.2013 г. снят с учета уголовно – исполнительной инспекцией в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ильенко А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ильенко А.В. 15.10.2012 года около 16 часов 15 минут, находясь в
состоянии алкогольного опьянения около ... г.
..., увидев автомашину марки «..., принадлежащую ФИО3, решил неправомерно ей завладеть без цели хищения.

С этой целью Ильенко А.В. 15.10.2012 года около 16 часов 15 минут, находясь около ... г.
..., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной
..., без цели ее хищения, осознавая, что завладевает чужой
автомашиной, принадлежащей ФИО3 неправомерно, и желая этого,
не имея на то разрешения законного владельца, подойдя к автомашине,
двигатель которой был заведен, и ключ находился в замке зажигания, сел в
вышеуказанную автомашину, после чего Ильенко А.В., продолжая
осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершил поездку от ... до ....

Подсудимый Ильенко А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Из показаний Ильенко А.В., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч 1 п 3 УПК РФ ( л.д. 57-60) суд установил, что ... он был в сильном алкогольном опьянении, возле своего дома он увидел заведенную автомашину, и решил сесть в данную автомашину, принадлежащую ФИО3, чтобы ее отогнать от своей ограды, так как она его злила, потому что стояла рядом с его оградой. Он осознавал, что автомашина ему не принадлежит, что она принадлежит Важенину. Так же знал, что ФИО3 право на управление ему не давал. Проехав примерно около 30 метров на автомашине, он остановился, вышел из автомашины. Вину в угоне автомашины признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ в связи с его неявкой ( л.д.46-49) суд установил, что ... он поехал к ФИО1 домой для того, что бы отдать заработанные деньги, по адресу .... Когда он подошел к калитке, то увидел, что ФИО1 бежит на него с вилами, поэтому он испугался и побежал от ФИО1 Затем ФИО1 прекратил преследование. Он пошел к своей автомашине ... ... регион, так как она осталась около ..., и увидел, что его автомашина едет ему на встречу, а за рулем ФИО1. Машину, перед тем как встретиться с ФИО1, он не глушил. ФИО1 сел в автомашину, развернулся и поехал ему на встречу, но до него не доехал, так как ФИО1 остановила его мать, а именно встала на пути автомашины и не дала дальше продолжать движение. Ранее он автомашину ни когда не давал ФИО1, так как ФИО1 ему мало знаком, и он не разрешал ему управлять своей автомашиной.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 4 УПК РФ ( л.д. 50-52) суд установил, что она проживает с ФИО1. ... она находилась дома, ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, через какое-то время приехал работодатель ФИО1. ФИО1 выбежал на улицу, о чем они разговаривали, она не слышала, но когда она увидела в окно, что ФИО1 взял вилы и пошел на Важенина с вилами она сильно испугалась, выбежала на улицу и стала успокаивать своего сына ФИО1. ФИО1 не догнав Важенина, выбросил вилы и пошел домой. Увидел рядом с оградой стоящий автомобиль белого цвета, ее сын сел в автомашину, автомашина была заведена, развернулся и поставил автомашину около ... по этой же улице, она подбежала к автомашине и стала просить ФИО1, что бы он вышел, он послушался ее и вышел из автомашины.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч 4 УПК РФ ( л.д. 53-55) суд установил, что он подрабатывал на тракторе у ФИО3 ... с утра он позвонил ФИО3 и сказал, что ему нужны деньги за проделанную работу, Важенин сказал, что завезет ему домой заработанные им денежные средства. Дома он находился в алкогольном опьянении, поэтому лег спать. Когда он вечером проснулся, то ему его мать ФИО4 рассказала, что к нему приходил ФИО3, и они с братом поругались, и брат сел в автомашину Важенина и отог8нал ее от ворот.

Из заявления ФИО3 от ... суд установил, что он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, так как он ... около 16 часов 15 минут, находясь около ограды домовладения ... расположенного по адресу: ... неправомерно, без цели хищения завладели автомашиной «VOLKSWAGEN PASSAT» ... регион (л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от ... суд установил, что была осмотрена автомашина марки «VOLKSWAGEN PASSAT» ... регион, принадлежащая ФИО3, которой неправомерно завладел без цели хищения ФИО1 Автомашина на момент осмотра повреждений не имеет (л.д. 17-19).

Из протокола выемки от ... суд установил, что у потерпевшего ФИО3 изъята автомашина марки «VOLKSWAGEN PASSAT» ... регион, которой неправомерно завладел без цели хищения ФИО1 (л.д. 26-29).

Из протокола осмотра предметов от ... суд установил, что предметом осмотра является автомашина «VOLKSWAGEN PASSAT» ... регион, принадлежащая ФИО3, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве    вещественных доказательств (л.д. 30-36). Согласно расписки автомашина возвращена Важенину ... ( л.д.39).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ... суд установил, что ФИО8 рассказал и показал, как он совершил угон автомашины, пояснив, что автомашина «VOLKSWAGEN PASSAT» ... регион, когда приехал ФИО3 стояла на против ворот .... Он увидел автомашину, которая была открыта и заведена, сел в нее, выехал с территории около ... на проезжую часть дороги по ..., и оставил автомашину на проезжей части. Проехал он на автомашине «VOLKSWAGEN PASSAT» ... регион около 20 метров (л.д. 64-70).

Суд, исследовав доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом, судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомашиной, принадлежащей протерпевшему Важенину, то есть совершил угон.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО1, оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, противоречий не содержать, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд считает показания указанных лиц правдивыми и достоверными и принимает их во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании добыты в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и принимает во внимание.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, при даче показания в ходе дознания были соблюдены требования ст.47 ч 4 п 3 УПК РФ

Изучая личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он на момент совершения преступления судимости не имел, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, зам. начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Заводоуковский» характеризуется отрицательно, был замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, проживает с матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ст.15 ч 6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, с чем не согласился потерпевший Важенин, в связи с чем рассмотрение дела было назначено в общем порядке, при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, учитывая, что он не работает, и не имеет источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Заводоуковского городского округа и возложить на ФИО1 обязанность : являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Поскольку ФИО1 на момент вынесения приговора отбыл наказание по предыдущему приговору, правила ст.69 ч 5 УК РФ в данном случае не применяются.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

Вещественное доказательство автомашина «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак Н 969 УТ 72 регион, возвращена потерпевшему ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ильенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Установить Ильенко А.ВА. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Заводоуковского городского округа. Возложить на Ильенко А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ильенко А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи апелляционных жалобы и представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб

Судья подпись М.Г. Белоголова

Копия верна Судья М.Г. Белоголова