Решение по делу № 2-1075/2018 ~ М-495/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                    26 апреля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Лебедева Е.В.

при секретаре               Заиграеве Р.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Де Транс» о восстановлении трудовых прав, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями: обязать ответчика изменить формулировку причин увольнения истца на - трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 156838 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя-экспедитора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с формулировкой появление работника на работе в состоянии алкогольного, токсического или иного опьянения. Указанная формулировка не соответствует действительности. Трудовая книжка истцу выдана не была, с приказом об увольнении его не ознакамливали. В связи с изложенным вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования просили удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.

      Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить сроки исковой давности. Поддержала письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Де Транс» приняло истца на работу на должность водителя - экспедитора.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В приказе имеется отметка о получении трудовой книжки истцом 07.12.2017г.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом о его увольнении, однако ФИО2 без объяснения причин отказался от ознакомления с приказом под роспись. Далее, приказ об увольнении был зачитан ему в слух в его присутствии. Указанный акт стороной истца в судебном заседании не оспаривался, доказательств иного суду не представлено.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 391 ТК РФ установлено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям об изменении даты и формулировки причины увольнения.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу положений ст. 152 ГПК РФ в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, получив при этом трудовую книжку 07.12.2017г., в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу приказ об увольнении был зачитан в слух в тот же день 08.02.2017г. Судом установлено, что в суд с иском ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ - согласно штемпеля на конверте. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился суд с пропуском установленного законом для данной категории дел срока, как с момента ознакомления его с приказом по акту №, так и с момента получения трудовой книжки. Оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется, ходатайств о восстановлении срока в суд не поступало. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что 17.01.2017г. истец находясь на работе, совершил ДТП, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела. Постановлением мирового судьи от 27.02.2017г. ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что процедура увольнения работодателем нарушена не была, от истца было получено письменное объяснение.

С учетом изложенного выше суд полагает, что истцу необходимо отказать полностью в удовлетворении требований, поскольку он пропустил срок на обращение в суд с иском и по тем основаниям, что процедура увольнения нарушена не была.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий                                          Е.В. Лебедев