Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2019 ~ М-1082/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-1664/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                         г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                      Толстик Н.В.

при секретаре                                  Улямаевой Е.А.

с участием

истца                                     Дорофеева В.Б.

представителя ответчика                         Веретенникова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В. Б. к Гаражно-строительному кооперативу «Роща» об оспаривании решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Дорофеев В.Б. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Роща», в котором просил:

- признать недействительным решение общего собрания уполномоченных Гаражно-строительного кооператива «Роща» от 22 марта 2019 года;

- признать незаконным назначение председателя, оплату ревизору;

- обязать Веретенникова В.В. возвратить в кассу кооператива заработную плату и налоги за период с 23 марта по настоящее время, выплаченные председателю и ревизору.

Исковые требования обоснованы следующим. В оспариваемом собрании приняли участие уполномоченные ГСК «Роща», которых в установленном порядке не выбирали. Протоколы избрания уполномоченных по запросу истца представлены не были. Повестка собрания не соответствовала повестке, объявленной в газете «Навигатор».

В судебном заседании Дорофеев В.Б. исковые требования полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что считает, что оспариваемое решение принято неуполномоченными лицами, не имеет кворума. Кроме того, при проведении собрания нарушена процедура. Счетная комиссия не выбиралась. Повестка дня не соответствовала повестке, заявленной в печатном издании. Оспариваемым решением утверждена смета расходов на 2019 года, размер членских взносов. Таким образом, принятые решения напрямую затрагивают права истца, как члена ГСК «Роща», обязанного исполнять данные решения.

Представители ответчика Веретенников В.В., Ипатенко К.Е. возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.18,19).

По доводам ответчика, оспариваемое собрание проведено в точном соответствии с Уставом ГСК «Роща» и права истца не нарушает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей А., К., Д. В., М.., суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом и не отрицалось участниками процесса, Дорофеев В.Б. является владельцем гаражного бокса на территории ГСК «Роща» и входит в число членов кооператива.

При таких обстоятельствах, для истца, как для члена ГСК «Роща», решения общих собраний уполномоченных данного кооператива порождают правовые последствия в виде возникновения определенных прав и обязанностей. Данные решения в силу положений Устава кооператива являются для него обязательными (пункт 4.2.6 Устава).

Учитывая изложенное, Дорофеев В.Б., как участник соответствующего гражданско-правового сообщества, вправе оспаривать решения общих собраний уполномоченных кооператива, затрагивающие его права, обязанности и влекущие для него определенные правовые последствия.

В материалы дела представлен Протокол № Отчетно-перевыборного собрания Уполномоченных Гаражно-строительного кооператива «Роща» от 22 марта 2019 года (л.д.20-23), проведенного по следующим вопросам:

1. Отчет председателя правления ГСК «Роща» за 2018 год;

2. Отчет Ревизора за 2018 года;

3. Утверждение сметы расходов на 2019 год;

4. Утверждение размера членских взносов на 2019 год;

5. Избрание Председателя Правления ГСК «Роща»;

6. Избрание Ревизора ГСК «Роща»;

7. Избрание Правления ГСК «Роща»;

8. Внесение изменений, дополнений в Устав.

Вопросы, разрешаемые на оспариваемом собрании, безусловно, затрагивают права истца как члена кооператива, поскольку, в том числе, касаются его материальных обязательств на 2019 год.

По доводам истца, указанное выше решение является недействительным ввиду отсутствия необходимого кворума, поскольку принято неуполномоченными лицами.

Оспаривая заявленные требования, ответчик представил в материалы дела список уполномоченных членов ГСК «Роща», содержащий перечень лиц, принявших участие в рассматриваемом собрании (л.д.60). Кроме того, в подтверждение полномочий лиц, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, в материалы дела представлено 18 Протоколов об избрании Уполномоченных ГСК «Роща» (л.д.25-42).

Разрешая заявленные требования о недействительности решения общего собрания уполномоченных кооператива от 22 марта 2019 года, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая вопрос относительно правового регулирования порядка проведения общих собраний в гаражно-строительных кооперативах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме потребительского кооператива, к которому также относится гаражный кооператив.

Пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ).

Специальный закон, регламентирующий правовое положение гаражно-строительных и гаражных кооперативов, не принят. Действие Закона РФ от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации в Российской Федерации (статья 2), а также Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов должны определяться нормами Гражданского кодекса РФ и положениями их Уставов.

Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом и Уставом гаражного кооператива.

В материалы дела представлен Устав ГСК «Роща» в редакции 2016 года, действующей на момент проведения оспариваемого собрания (л.д.62-75).

В соответствии с пунктом 4.2 Устава ГСК «Роща» высшим органом управления кооператива является Собрание Уполномоченных кооператива – делегированных членов кооператива по одному или двум уполномоченным от каждого блока (строения). Уполномоченные избираются путем проведения собрания в каждом блоке либо (заочного голосования) – опроса владельцев гаражных боксов исходя из территориального принципа – в срок не позднее чем за 14 дней до даты проведения Собрания Уполномоченных Кооператива. Решение оформляется в виде протокола или совместного заявления, которое передается в Правление Кооператива.Уполномоченные избираются путем открытого голосования, простым большинством голосов на срок 2 года. Уполномоченные избираются только из числа членов кооператива и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам Кооператива.

Из анализа приведенных положений Устава ГСК «Роща» следует, что в данном кооперативе установлен территориальный принцип избрания уполномоченных: уполномоченные должны избираться от каждого блока (строения). Избрание уполномоченных должно производиться членами кооператива путем проведения очного собрания членов кооператива в каждом блоке или в форме их заочного голосования (опросным путем).

Результаты проведения общих собраний членов кооператива в каждом блоке должны оформляться протоколом об избрании уполномоченных от блока либо совместным заявлением членов блока, свидетельствующим об избрании уполномоченных. Соответствующие протоколы либо совместные заявления об избрании уполномоченных передаются в Правление кооператива для сведения.

Более подробно процедура проведения общих собраний членов кооператива от каждого блока по вопросу избрания уполномоченных Уставом не регламентирована.

Вместе с тем, в данном случае должны применяться общепринятые правила проведения общих собраний членов того или иного гражданско-правового сообщества, в соответствии с которыми решения по вопросам, поставленным на обсуждение собрания, должны приниматься по результатам анализа волеизъявления его участников, выраженного в той или иной форме. При этом, решения участников собрания должны оформляться таким образом, чтобы быть проверяемыми, поскольку предполагается возможность их оспаривания заинтересованными лицами.

Так, в силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при проведении заочного голосования сведения о решениях членов гражданско-правового сообщества должны быть оформлены в документальной форме, а протокол или иной документ о результатах голосования должен содержать сведения, позволяющие проверить результат голосования.

Как указано выше, в материалы дела представлено 18 протоколов об избрании Уполномоченных ГСК «Роща» (л.д.25-42).

В соответствии с данными протоколами, членами Правления ГСК «Роща»: Веретенниковым В.В., С.Д.., К.А. С.Д.. и Д. в соответствии с пунктом 4.2 Устава Кооператива, были опрошены владельцы гаражных боксов в каждом блоке для избрания делегированных уполномоченных. Опрос производился путем личных бесед и телефонных переговоров с владельцами гаражных блоков, были услышаны предложения владельцев гаражей. Абсолютным большинством голосов были избраны соответствующие уполномоченные, о чем составлены протоколы, подписанные членами Правления Веретенниковым В.В., С.Д.., С.Д. К.А.. и Д.

Из показаний допрошенных свидетелей К.., Д., В.., М. следует, что они являются уполномоченными кооператива, члены правления им предложили стать уполномоченными, они против этого не возражали, после чего члены правления выясняли мнение по этому вопросу у других владельцев гаражных боксов.

Таким образом, избрание Уполномоченных кооператива производилось опросным путем членами правления, при этом в документальной форме волеизъявление участников опроса никак не оформлялось. Представленные протоколы об избрании уполномоченных не содержат сведений о лицах, принявших участие в голосовании, не содержат результаты их голосования, не содержат сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Более того, из представленных протоколов невозможно установить каким образом данный подсчет производился. Порядок расчета кворума по поставленному на обсуждение вопросу в протоколах не приведен, в связи с чем, проверить его не представляется возможным.

Вместе с тем, исходя из доводов Дорофеева В.Б., в рамках настоящего иска под сомнение ставится именно законность избрания уполномоченных кооператива, принявших участие в оспариваемом собрании от 22 марта 2019 года. При таких обстоятельствах, оценка законности представленным в дело протоколам об избрании уполномоченных должны быть дана судом в рамках настоящего дела.

Оценивая представленные в дело протоколы об избрании уполномоченных, суд учитывает, что в соответствии с Уставом ГСК «Роща» в компетенцию Правления кооператива проведение опроса его членов по вопросу избрания уполномоченных не входит, как не входит в компетенцию Правления и оформление соответствующих протоколов об избрании уполномоченных.

Из приведенных выше положений Устава следует, что в Правление кооператива представляются уже готовые решения владельцев гаражных боксов от каждого блока по вопросу избрания уполномоченных.

В данном случае представленные протоколы об избрании уполномоченных кооператива, по сути, представляют собой не решение членов кооператива по вопросу избрания уполномоченных, а решения членов правления, что противоречит Уставу.

Вместе с тем, правление кооператива является исполнительным органом и не может принимать определяющее решение по вопросу формирования высшего органа управления.

Расценить данные протоколы в качестве решений членов кооператива, принятых по каждому блоку, не представляется возможным, поскольку из их содержания невозможно установить действительное волеизъявление членов кооператива.

Суд приходит к выводу, что протоколы заочного голосования членов кооператива об избрании уполномоченных, оформленные в соответствии с положениями Устава ГСК «Роща», в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, полномочия лиц, принявших участие в оспариваемом собрании, состоявшемся 22 марта 2019 года, не подтверждены.

Учитывая изложенное, решения общего собрание уполномоченных ГСК «Роща», оформленное протоколом № от 22 марта 2019 года, следует признать недействительным ввиду отсутствия необходимого кворума (в собрании приняли участие лица, не являющиеся уполномоченными кооператива, избранными в соответствии с действующим уставом).

Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Таким образом, исковые требования Дорофеева В.Б. в части признания недействительным решения общего собрания уполномоченных Гаражно-строительного кооператива «Роща», оформленного протоколом № 22 марта 2019 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правовым последствием признания данного протокола недействительным является недействительность всех оформленных им решений, в том числе и решения об избрании председателя кооператива.

Истцу на предварительной подготовке по делу предлагалось уточнить требования, заявленные в пункте 3 просительной части иска (конкретизировать ответчика по данному требованию, указать основания заявленных требований по данной части иска).

В основном судебном заседании истец указал, что на данном требований он не настаивает, поддерживает иск только в части оспаривания решения общего собрания от 22.03.2019, требований к Веретенникову В.В., как к самостоятельному ответчику, заявлять не намерен.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца, а также то обстоятельство, что требований к ответчику Веретенникову В.В. о возврате денежных средств в установленном порядке не заявлено, исковые требования в рассматриваемой части (пункт 3 просительной части иска) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дорофеева В. Б. – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение отчетно-перевыборного собрания уполномоченных Гаражно-строительного кооператива «Роща», оформленное протоколом № от 22 марта 2019 года.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2019 года

Судья                                        Н.В. Толстик