Решение по делу № 2-587/2014 ~ М-440/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-587/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2014 года                        город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

        с участием прокурора –      Р.,

при секретаре –              К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетней Б. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Несовершеннолетняя Б., действующая через своих законного представителя ФИО4 и представителя по доверенности адвоката ФИО7, обратилась в Охинский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании с каждого из ответчиков в свою пользу денежных средств в размере 2000000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в результате гибели ее отца ФИО2, а также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг своего представителя и услуг по нотариальному оформлению выданной ему доверенности в размере 51000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований сторона истца указала, что отец истца ФИО2 погиб в результате нарушения своих должностных обязанностей работником ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО13, допустившим нарушение правил безопасности при производстве работ, связанных с эксплуатацией экскаватора, и работником ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО1, допустившим нарушение требований охраны труда при производстве работ, связанных с эксплуатацией экскаватора. Данные нарушения, допущенные сотрудниками организаций-ответчиков, повлекли по неосторожности смерть отца истца – ФИО2 Вступившими в законную силу приговорами <данные изъяты> третьи лица ФИО13 и ФИО1 признаны виновным в причинении ФИО2 смерти по неосторожности.

В результате смерти ее отца несовершеннолетняя Б. пережила потрясение, стала замкнутой и молчаливой, постоянно думает о своей утрате и часто плачет. Кроме того, сторона истца понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца и услуг по нотариальному оформлению выданной ему доверенности в общей сумме 51000 руб. 00 коп.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Б. – ФИО4 и представитель истца по доверенности адвокат ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б. не признала, полагая ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком в настоящем споре. В обоснование возражений указала, что моральный вред истцу причин в результате действия источника повышенной опасности. Поэтому ответственность за этот вред подлежит возложению на его владельца, каковым ООО «<данные изъяты>» не является.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей, представил отзыв на предъявленные к нему исковые требования, в котором просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору <данные изъяты> в <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление истца об отказе от части иска в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения несовершеннолетнего истца и ее представителей, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», свидетелей Г., ФИО, П., ФИО23., мнение прокурора, полагавшей исковые требования Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению за счет обоих ответчиков, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовных дел <данные изъяты> № и №, и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, ее законного представителя, свидетелей Г., ФИО, П. и не оспаривается сторонами спора, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся родным отцом несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ родители истца Б. – ФИО2 и ФИО4 постоянно проживали совместно, состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака, вели общее хозяйство, вместе с ними проживала их дочь Б., которая находилась на их совместном иждивении, родители совместно занимались воспитанием и развитием своей дочери (<данные изъяты>).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО13, работая согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, находясь на территории центрального нефтяного коллектора от «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес>, управляя экскаватором <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, использовал данный экскаватор в качестве крана и трубопрокладчика, принимал участие в выполнении работ по сварке трубы в плеть. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 при помощи экскаватора поднимая длинный конец плети при помощи стропа, закрепленного за крюк, расположенный у основания ковша, приподнял груз и повернул башню и стрелу экскаватора влево, подвешенный груз – плеть сорвалась и упала на находившегося в зоне действия экскаватора <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (<данные изъяты>).

Одновременно, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1, находясь на территории центрального нефтяного коллектора от «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес>, осуществлял общее руководство ремонтной бригадой при выполнении работ по сварке трубы в плеть. Видя и осознавая, что указанный выше экскаватор используется не по назначению, с нарушением требований нормативных актов и правил охраны труда, в радиусе его действия работают люди, ФИО1 не принял меры для соблюдения требований охраны труда, не остановил работу бригады (<данные изъяты>).

В результате указанных выше обстоятельств ФИО2 получил телесные повреждения, от совокупности которых в тот же день в <данные изъяты> наступила его смерть.

Своими действиями ФИО13 нарушил требования Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, Правил безопасности труда в строительстве, Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, Правил по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов ТОИ Р-218-25-94, Правил по охране труда для машинистов ООО «<данные изъяты>», Правил эксплуатации и технического обслуживания экскаватора <данные изъяты>, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, Строительных норм и правил Российской Федерации 12-02-2001 «Безопасность труда в строительстве», и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора и полностью подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В качестве юридического основания исковых требований Б. сторона истца ссылается на общие правила ответственности за причинение вреда с изъятиями, предусмотренными специальными правилами ответственности лиц за вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Действительно, по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу части 1 статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда жизни гражданина источником повышенной опасности, гражданская ответственность в виде компенсации морального вреда в силу специальных норм, действие которых согласно правилам конкуренции норм отменяет действие общих норм, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности, который отвечает за этот вред независимо от наличия его вины в происшествии, повлекшем причинение вреда.

При этом именно суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, исходя из совокупности данных: предмета и фактических оснований иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения смерти ФИО2 в результате действия одного источника повышенной опасности – экскаватора <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно материалам дела, собственником и законным владельцем этого экскаватора в момент причинения вреда жизни ФИО2 являлся ответчик ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что к моменту указанного выше происшествия этот экскаватор выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьего лица ФИО13, опровергаются материалами дела, включая два вступивших в законную силу судебных акта (<данные изъяты>).

То обстоятельство, что возникновению или увеличению вреда содействовали умысел потерпевшего либо его грубая неосторожность, в качестве фактических оснований возражений ответчиков относительно иска Б. не заявлялось. Доказательств, подтверждающих факты такого рода, сторонами спора суду не указано, не представлено и при разрешении спора судом не выявлено.

В судебном заседании из объяснений несовершеннолетней Б., ее матери ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей родного брата истца, ее бабушки и тети по материнской линии, классного руководителя, материалов дела установлено, что к моменту гибели своего отца ФИО2 несовершеннолетняя Б. достигла возраста 9-ти лет. Ребенок был очень привязан к своему отцу, они постоянно проживали совместно одной семьей, много времени проводили вместе, отец занимался ее воспитанием и развитием, являлся для нее безусловным авторитетом и самым близким человеком, их связывали взаимная любовь, уважение и забота. Смерть отца потрясла ребенка, она в полной мере осознала серьезность случившегося с ним. Дальнейшее осознание невосполнимой утраты причиняет ей постоянные страдания, ребенок переживает горе, обиду, чувство несправедливости, лишен полной семьи, отцовской заботы и поддержки. Девочка стала замкнутой, молчаливой, напряженной, повышенно тревожной, часто плачет, в том числе во сне. Существенно участились случаи ее заболеваний вирусными и простудными заболеваниями, снизились показатели обучения в общеобразовательной школе, ребенок проявляет апатию в сфере получения внеклассного образования.

При этом объяснения истца, ее законного представителя и свидетелей полностью согласуются между собой и материалами дела, стороной ответчиков не оспариваются и не опровергаются.

Таким образом, к моменту гибели своего отца Б. достигла возраста, характеризующегося наличием устойчиво сформировавшихся привязанностей к близким людям и осознанием родственных связей. В связи с утратой близкого родственника, любимого человека истец испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу случившегося, которые негативно отражаются на ее эмоционально-психологическом состоянии, ослабляют позитивные соматические и психические процессы ее организма.

Анализируя изложенное, суд полагает факт причинения истцу морального вреда доказанным, а соответственно, исковые требования Б. о взыскании денежной компенсации этого морального вреда подлежащими удовлетворению за счет собственника источника повышенной опасности – ответчика ООО «<данные изъяты>».

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень и тяжесть ее нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.

При этом в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, возместив вред, причиненный другими лицами, не лишен права обратного требования (регресса) к виновникам причинения вреда.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между законным представителем несовершеннолетнего истца Б. – ФИО4 и адвокатом <данные изъяты> ФИО7 заключен договор на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 оплатила адвокату <данные изъяты> ФИО7 услуги по составлению иска, консультациям, ведению дела по иску к ООО «<данные изъяты>» в суде в размере 50000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

При этом реквизиты этой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и ее содержание отвечают требованиям Положения «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года № 359, с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации «Об изготовлении бланков строгой отчетности» от 22.08.2008 года № 03-01-15/10-303.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила услуги нотариуса <данные изъяты> ФИО14 по нотариальному удостоверению доверенности, выданной представителю истца в настоящем споре – адвокату <данные изъяты> ФИО7 в размере 1000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца об оплате услуг представителя истца по настоящему гражданскому делу и нотариальному оформлению выданной ему доверенности в заявленном к возмещению за счет ответчиков размере нашли свое достоверное подтверждение в рамках судебного разбирательства заявления.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу адвокат ФИО7 действительно предоставил истцу и ее законному представителю услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела судом первой и инстанции, а именно: устные консультации, подготовка и подача в суд искового заявления (<данные изъяты>), подготовка и подача в суд дополнений к исковому заявлению (<данные изъяты><данные изъяты>), представление интересов в 2-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ – в течение 01 часа 00 минут (протокол судебного заседания – <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – в течение 05 часов 05 минут.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны истца по настоящему делу, подготовки к судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для стороны истца, объем действительно произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных к возмещению расходов, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом разумность и соразмерность размера заявленных стороной истца к возмещению расходов по оплате услуг представителя истца, стороной ответчиков не оспаривается.

Принимая во внимание выводы суда при разрешении настоящего спора, суд полагает расходы на оплату услуг представителя и нотариальному оформлению выданной ему доверенности, размер которых не оспаривается стороной ответчиков и за разумные пределы не выходит, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку решение состоялось в пользу истца за счет данного ответчика. Поэтому истцу за счет средств ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя (50000 руб. 00 коп.) и нотариальному удостоверению выданной ему доверенности (1000 руб. 00 коп.) в общей сумме 51000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования несовершеннолетней Б. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу несовершеннолетней Б. в лице ее законного представителя ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 51000 рублей 00 копеек, а всего – 1051000 (один миллион пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований несовершеннолетней Б. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000000 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований несовершеннолетней Б. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет <данные изъяты> в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2014 года.

Судья                              Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                          Е.Л. Асмадярова