Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2012 ~ М-1479/2012 от 18.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г. Лесосибирск

    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурвила Р.И. к Клюеву А.Ю,, Димитровой Л.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, встречному иску Димитровой Л.П. к Сурвила Р.И. о признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сурвила Р.И. обратился с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенному между Клюевым А.Ю, и Димитровой Л.П.

Свои требования мотивирует тем, что ? доля в указанной квартире принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Клюеву А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в квартире. Указанную долю Клюев А.Ю. продал, не поставив истца в известность. О продаже истец узнал от покупателя, когда он явился с требованием о вселении. Истец желает приобрести спорную долю. Если бы ответчик предложил ему приобрести долю, то он бы согласился. Необходимые средства для приобретения доли истец имеет.

Димитрова Л.П. обратилась с встречным иском о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что за 5 месяцев Сурвила Р.И. был извещен письмом, в котором ему предлагалось выкупить ? долю квартиры, но Сурвила Р.И. не предпринял никаких попыток для того, чтобы выкупить у Клюева А.Ю. ? долю квартиры. Таким образом, встречный истец считает себя добросовестным приобретателем, эта доля не может быть истребована. Сурвила Р.И. оспаривает ее право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением. В связи с наложением ареста на долю в квартире, истцу пришлось арендовать другую квартиру, понесла не только материальные затраты, но также действиями Сурвила Р.И. причинен моральный вред, так как была лишена права проживания в жилом помещении, принадлежащем по закону, оказалась вовлечена в судебные разбирательства.

Представитель истца Сурвила Р.И. по доверенности Федяева Г.И. на исковых требованиях настаивает, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, с встречным иском не согласна.

Ответчик Клюев А.Ю. с иском не согласился, пояснив, что он до заключения договора купли-продажи доли предлагал Сурвила Р.И. выкупить его долю, чего тот не сделал, после этого он продал Димитровой Л.П. принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

Димитрова Л.П. с иском не согласилась, пояснила, что до заключения договора купли-продажи она встречалась с Сурвила Р.И., он не высказывал никаких возражений, а после сделки не пустил ее в квартиру, на встречных исковых требованиях настаивает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании установлено, что Сурвила Р.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 8).

Клюев А.Ю. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.Ю. продал Димитровой Л.П. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключив договор купли-продажи (л.д. 23).

В судебном заседании бесспорно установлено, что до заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру Клюев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Сурвила Р.И. письменное предложение о выкупе доли за № рублей, при этом предупредил, что в случае отказа выставит принадлежащую ему ? долю на продажу. Указанное письменное предложение Сурвила Р.И. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22).

Доказательств того, что Сурвила Р.И. был намерен приобрести принадлежащую Клюеву А.Ю. долю в праве собственности на квартиру, в ходе судебного следствия не добыто, стороной истца не представлено.

В настоящее время Димитрова Л.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, установлено, что Клюев А.Ю. как участник долевой собственности до продажи своей доли письменно предупредил Сурвила Р.И. о намерении продать долю, указал условия, на которых намерен продать принадлежащую ему долю, в течение месяца после получения извещения Сурвила Р.И. не воспользовался своим преимущественным правом покупки доли, в связи с чем Клюев А.Ю. продал Димитровой Л.П. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру по цене, по которой предлагал Сурвила Р.И. выкупить указанную долю.

Из анализа изложенных норм закона и установленных обстоятельств дела, следует, что исковые требования Суцрвила Р.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Димитровой Л.П. о признании за нею права собственности на долю в квартире также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Установлено, что Димитрова Л.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Предъявление к ней иска Сурвила Р.И. не прекратило ее право собственности.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, предусмотренные положениями ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Димитрова Л.П. мотивирует свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда тем, что действиями Сурвила Р.И. причинен моральный вред, так как была лишена права проживания в жилом помещении, принадлежащем по закону, оказалась вовлечена в судебные разбирательства.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу. В связи с чем исковые требования Димитровой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░