Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4583/2019 ~ М-3626/2019 от 13.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкая С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости», обществу с ограниченной ответственностью «Республика Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республика Плюс» к Высоцкая С.Р. о взыскании денежных средств,

установил:

Микая С.Р. обратилась в суд с иском к ООО «МФЦН», ООО «Республика плюс» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Республика плюс» в должности менеджер по недвижимости. Рабочее место истца располагалось по адресу: <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца располагалось по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Республика плюс» носила основной характер, в обязанности истца входило полное сопровождение сделок с объектами недвижимости (поиск объекта, заключение агентского договора с клиентом, показы объектов, моделирование переговоров, сопровождение регистрации), отслеживание закупок по Федеральному закону №44-ФЗ, поиск объектов на закупку, заключение агентского договора с клиентом, подготовка документов и заявки на аукцион, подготовка и заключение муниципального контракта, подготовка квартир к сдаче заказчику, что включало в себя организацию ремонтов, сдачу самой квартиры заказчику, согласование подачи документов в Управление Росреестра по Республике Карелия, сопровождение регистрации от имени ООО «Республика плюс», представление интересов общества в судах и в УФАС. С ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы истца стало ООО «МФЦН», а в ООО «Республика плюс» работа стала по совместительству. Обязанности в ООО «Республика плюс» в этот период входило мониторинг сайта <данные изъяты>, подбор объектов для выкупа обществом, анализ документов объектов, организация ремонтов выкупленных объектов, реклама объектов и их дальнейшая продажа. От имени ООО «Республика плюс» истец участвовала в аукционах, организуемых МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия с правом подписания любых документов, внесения задатков, на представление интересов общества во всех взаимоотношениях с уполномоченными органами. Должность истца в ООО «МФЦН», в котором истец фактически трудилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как на основном месте работы, называлась руководитель отдела закупок. В обязанности истца входило отслеживание закупок по Федеральному закону №44-ФЗ, поиск объектов на закупку, заключение агентского договора с клиентом, подготовка документов и заявки на аукцион, подача муниципального контракта, подготовка квартир к сдаче заказчику, что включало в себя организацию ремонтов, сдачу самой квартиры заказчику, согласование подачи документов в Управление Росреестра по Республике Карелия, сопровождение регистрации от имени ООО «МФЦН», представление интересов общества в УФАС, руководство отделом закупок (в подчинении истца находилось двое менеджеров и помощник по техническим вопросам), обучение менеджеров, контроль их сделок, проверка расчетов по заработной плате. Заработная плата истца в ООО «МФЦН» состояла из двух блоков: часть от личной работы по аукционам и сделкам и часть за работу с менеджерами, которая в свою очередь зависела от количества проведенных ими сделок и их дохода от таких сделок. Выплата заработной платы производилась по платежным ведомостям. За год работы в ООО «МФЦН» средний заработок истца составил 262173,17 рублей. График работы в обоих обществах был ежедневный, ненормированный рабочий день. Оплата труда была ежемесячная, носила сдельный характер. За период работы в ООО «Республика плюс» среднемесячный заработок истца составил 251381,69 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Генеральным директором ООО «МФЦН» и ООО «Республика плюс» является Политов И.В., который принимал истца на работу, фактически допустил ее к исполнению трудовых обязанностей, предоставил рабочее место, зачастую именно он производил истцу оплату ее труда. Однако трудовой договор с истцом заключен не был, чем были нарушены ее трудовые права. ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя Политова И.В. были созданы препятствия к осуществлению трудовой деятельности истцом, явившись на рабочее место на <адрес>, истец обнаружила, что ее рабочее место занято другим сотрудником, рабочие документы и личные вещи убраны, рабочий телефон передан другому сотруднику, в социальной сети «ВКонтакте» Политов И.В. написал истцу о том, чтобы на работу она более не приходила. Приказа об увольнении издано не было. По изложенным в иске основаниям, указывая, что действиями работодателя истцу причинен моральный ущерб, истец просила:

установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Республика плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как на основном месте работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как работа по совместительству в должности «менеджер по недвижимости»;

взыскать невыплаченную заработную плату в ООО «Республика плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на дату подачи иска она по расчету истца составила 1374231,93 рублей, 100000 рублей - компенсацию морального вреда;

установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «МФЦН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как по основному месту работы в должности «руководитель отдела закупок»;

взыскать невыплаченную заработную плату в ООО «МФЦН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по расчету истца на дату предъявления иска указанная задолженность составляет 670178,34 рублей и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 384520,67 рублей;

обязать ответчиков внести соответствующие записи о приеме на работу в ООО «Республика плюс» ДД.ММ.ГГГГ как на основное место работы, с ДД.ММ.ГГГГ – как работа по совместительству в должности «менеджер по недвижимости», об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «МФЦН» с ДД.ММ.ГГГГ как основное место работы в должности «руководитель отдела закупок» и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчиков выплатить в установленном законом порядке за период работы истца взносы в Пенсионный фонд России, в Фонд социального страхования и в Фонд обязательного медицинского страхования.

Неоднократно изменяя заявленные требования, окончательно истец просила:

установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Республика плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как на основном месте работы, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – как работа по совместительству в должности «менеджер по недвижимости»;

взыскать невыплаченную заработную плату в ООО «Республика плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца эта сумма составляет 992020,50 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – 141855,40 рублей), 100000 рублей в счет компенсации морального вреда;

обязать ООО «Республика плюс» внести соответствующие записи о приеме на работу в ООО «Республика плюс» ДД.ММ.ГГГГ как на основном месте работы, с ДД.ММ.ГГГГ как работа по совместительству в должности «менеджер по недвижимости», обязать издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по собственному желанию (на основании ст.80 Трудового кодекса РФ), дату увольнения указать день вынесения решения суда;

установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «МФЦН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, как по основному месту работы в должности «руководитель отдела закупок»;

взыскать невыплаченную заработную плату в ООО «МФЦН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца она составляет 3358434 рублей, в том числе 480244,23 рублей компенсация за неиспользованный отпуск) и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда;

обязать ответчика ООО «МФЦН» внести соответствующие записи о приеме на работу в ООО «МФЦН» с ДД.ММ.ГГГГ как основное место работы в должности «руководитель отдела закупок», обязать издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по собственному желанию (на основании ст.80 Трудового кодекса РФ), дату увольнения указать день вынесения решения суда;

обязать ответчиков выплатить в установленном законом порядке за период работы истца взносы в Пенсионный фонд России, в Фонд социального страхования и в Фонд обязательного медицинского страхования, представить в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия сведения индивидуального (персонифицированного) учета по формам СЗВ-М, СЗВ – СТАЖ: как работника ООО «Республика плюс» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – по совместительству; как работника ООО «МФЦН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ-УПФ России в <адрес> Республики Карелия, ИФНС России по г.Петрозаводску, ГУ - РО ФСС России по Республике Карелия, ООО «Агентство недвижимости «Республика».

В ходе рассмотрения дела фамилия истца была изменена на фамилию Высоцкая С.Р. в связи с вступлением в брак (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано отделом ЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республика плюс» обратилось в суд с иском к Высоцкой (Микая) С.Р. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 934473 рублей. истец произвел возврат денежных средств в течение установленного срока – до ДД.ММ.ГГГГ, однако в рамках рассмотрения гражданского дела № истцу стало известно, что фактически истец перевел ответчику большую сумму денежных средств, чем того требовалось согласно договора. Всего ответчику переведено свыше обязательств, предусмотренных договором займа, 1120638 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 580638 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 290000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей). Ссылаясь на неосновательность получения Высоцкой (Микая) С.Р. денежных средств в сумме 1120638 рублей, истец просит взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в обозначенном размере и 132319,71 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 1252957,71 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Высоцкой С.Р. к ООО «Многофункциональный центр недвижимости», ООО «Республика Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий и по исковому заявлению ООО «Республика Плюс» к Высоцкой С.Р. о взыскании денежных средств, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Высоцкая С.Р., ее представитель адвокат Вечерская Е.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указали, что стороной истца представлены многочисленные доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиками, заявление ответчиками о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, свидетельствует о том, что ответчик признает факт трудовых правоотношений, существовавших между сторонами спора, просили иск удовлетворить, указывали, что о нарушении своего права истец узнала при прекращении правоотношений, поскольку ранее она полагала, что отношения с работодателем оформлены должным образом. В части требований, предъявленных ООО «Республика плюс» к Высоцкой С.Р., просили в удовлетворении иска отказать, поскольку перечисляемые истцом по данному иску денежные средства были расчетом за работу и возмещением затрат Высоцкой С.Р. по ремонту выкупных квартир (возмещение затрат на оплату труда наемных рабочих, приобретение материала, оформление доверенностей и т.п.).

В судебном заседании представитель ответчиков Крылов А.А., действующий на основании доверенностей, с иском Высоцкой С.Р. не согласился, указал, что истец в каких-либо правоотношениях с ответчиками не состояла, сотрудниками ответчиков осуществлялось взаимодействие с истцом по поручению генерального директора организаций ответчиков Политова И.В., при этом воля истца не была направлена на заключение трудового договора, заявление о приеме на работу истец не писала, осуществляла взаимодействие с руководителем обществ в собственных интересах; кроме того, обладая необходимыми знаниями, в прошлом являясь руководителем юридического лица и выполняя самостоятельно функцию по внесению записей в трудовую книжку, истец должна была понимать порядок оформления приема на работу, однако о нарушении своих прав на протяжении длительного периода взаимодействия с руководителем обществ не заявляла, полагал, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал.

Представитель ответчика ООО «МФЦН» Горячев В.А.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, приведенные представителем ответчиков Крыловым А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, также материалы гражданских дел №, №, №, приходит к следующим выводам.

На основании сведений, содержащихся в трудовой книжке серия № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя истца, судом установлено, что Микая С.Р. (в настоящее время Высоцкая) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности директора ООО «Авангард», указанные сведения подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства, а также решением ИФНС России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в упомянутой трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Агентство недвижимости Республика» на должность руководителя отдела продаж на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, запись об увольнении с указанной должности в трудовой книжке отсутствует, трудовая книжка передана истцом в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась получателем компенсационных выплат в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком-инвалидом Микая Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Производство компенсационной выплаты прекращено на основании заявления Высоцкой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она проинформировала УПФ России по г.Петрозаводску Республики Карелия о том, что она трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ (письмо Центра ПФР в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята на работу в ООО «Регион» на должность руководителя отдела закупок на условиях неполного рабочего дня, с должностным окладом 3384 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства указывала на то, что она фактически была допущена к оплачиваемой работе в ООО «Республика плюс» и в ООО «МФЦН» руководителем данных организаций Политовым И.В., что является основанием для установления в судебном порядке факта трудовых отношений и удовлетворения всех производных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт взаимодействия истца с ответчиками, а именно выполнение функций: представления интересов ответчиков в суде, различных организациях, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, органах местного самоуправления; сопровождение сделок по выкупу недвижимости для последующего участия в аукционах на приобретение жилья для государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; взаимодействие с сотрудниками ООО «МФЦН» посредством электронной переписки и т.д.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37, ч.1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит ли на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

К элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанности работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Из обстоятельств дела следует, что трудовые отношения между сторонами в предусмотренном законом порядке установлены не были.

Письменный договор сторонами не заключался, его условия сторонами спора не обсуждались, приказ о приеме истца на работу не издавался, как и приказ об увольнении и какие-либо другие приказы, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, трудовая книжка истцом ответчикам не передавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили, размер ежемесячной заработной платы истцу не устанавливался, штатная должность «руководитель отдела закупок» в штатном расписании ООО «МФЦН» отсутствует. Доказательств обратному суду не представлено.

Помимо указанных обстоятельств, чтобы оценить правоотношения, имевшие место между сторонами спора, необходимо установить наличие воли истца в момент вступления в правоотношения с ответчиками на формирование правоотношений, базирующихся на требованиях трудового законодательства.

Как указывалось ранее, истец в течение всего периода заявляемой трудовой деятельности в организациях ответчиков являлась получателем ежемесячной выплаты как лицо, осуществляющие уход за ребенком-инвалидом.

Так, согласно заявления в УПФР в г.Петрозаводске Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила назначить ей ежемесячную выплату в связи с тем, что она осуществляет уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, не работает, индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно положениям п.1 Указа Президента РФ от 26.02.2013 №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» компенсационная выплата, предусмотренная данным Указом, производится неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет.

Согласно тексту заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла на себя обязательство в течение пяти дней известить территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе о выполнении оплачиваемой работы.

Как было указано ранее, истец с соответствующим заявлением в территориальный орган УПФ обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного разбирательства истец указывала, что при оформлении соответствующего вида ежемесячной выплаты она не понимала ее характер и существо.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело № по иску Троцик О.Н. к Микая С.Р. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Из материалов данного гражданского дела и пояснений истца следует, что Тоцик О.Н. по договоренности с Микая С.Р. выполняла оплачиваемые работы на объектах, которые готовились к реализации в рамках осуществляемой истцом деятельности по участию в торгах, проводимых в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и в связи с возникновением разногласий по объему произведенных с Тоцик О.Н. расчетов возник спор, предметом которого, в том числе являлось установления факта трудовых отношений между сторонами спора. Однако в рамках упомянутого гражданского дела при подготовке ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ Микая С.Р. указывала, что она обязательств перед истцом не имеет, поскольку предпринимательскую деятельность не осуществляет, а выполняет функцию по уходу за ребенком-инвалидом. Указанная информация, сообщенная Микая С.Р. суду свидетельствует об осознании истцом своего положения, как лица не работающего на оплачиваемой работе.

Сама истец начало периода трудовой деятельности в ООО «Республика плюс» первоначально связывала с датой ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что предшествующий период ею к установлению факта трудовых отношений не заявляется. В последующем исковые требования истцом были уточнены и первоначальная дата, с которой истец стала связывать факт начала трудовых отношений определена ею как ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес Политова И.В. с заявлением о приеме на работу, однако сведений о том, что она предварительно предприняла попытки уволиться с ООО «Агентство недвижимости Республика» (запись о работе в этой организации имеется в трудовой книжке), истец не сообщила. Кроме того, обратившись в адрес потенциального работодателя с заявлением о приеме на работу, полагая, что все отношения с работодателем оформлены надлежащим образом, истец в течение пяти дней должна была обратиться в территориальный орган ПФР с заявлением о прекращении производства ежемесячных выплат как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, ввиду утраты оснований для ее получения, чего истцом сделано не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание профессиональный опыт Высоцкой С.Р., суд оценивает критически доводы стороны истца относительно составления заявлений на имя работодателя весной 2017 года - о приеме на работу в ООО «Республика плюс» и в январе 2018 года - при поступлении на работу в ООО «МФЦН» с переводом на работу по совместительству в ООО «Республика плюс». Указанные суждения подвергаются критической оценке судом, в том числе и по причине отсутствия каких-либо доказательств в их подтверждение.

Вместе с тем, если указанные обстоятельства действительно имели место быть в заявляемый истцом период, то возврат трудовой книжки с записью о том, что истец трудоустроена в ООО «Агентство недвижимости Республика», по утверждению истца произошедший именно в начале 2018 года, должен был свидетельствовать о том, что истец, осведомленная о порядке трудоустройства на оплачиваемую работу в силу выполнения обязанностей директора общества на протяжении более 10 лет, именно в этот период (начало 2018 года) должна была узнать о нарушении своего права. Соответственно в таком случае истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, продолжительность которого составляет 3 месяца, с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Стороной ответчика заявлено о применение последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Указанное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку настоящий иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 1 год с того момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении ее прав.

Суждения истца о том, что представитель работодателя обещал оформить другую трудовую книжку, не базируются на положениях трудового законодательства, которое не предусматривает произвольное переоформление трудовой книжки, что в силу профессионального опыта должно было быть известно истцу.

Следует отметить, что представленными в дело многочисленными письменными доказательствами, свидетельствующими о представлении интересов ответчиков в различных организациях и осуществление истцом профилированной деятельности, направленной на взаимное получение прибыли (как ответчиками, так и истцом), процент от которой, по утверждению истца, передавался ей в качестве вознаграждения, свидетельствует о выполнении истцом определенной работы в интересах ответчиков, что согласуется с позицией ответчиков, представители которого не отрицали, что истцом оказывались определенные услуги, перечень которых согласовывался исполнителем (истцом) с руководителем обществ.

Представленные письменные доказательства и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, доводов истца о том, что между сторонами спора сформировались именно трудовые отношения, не подтверждают.

Выполнение определенной работы (оказание услуг) при недоказанности иных признаков трудового договора, не является достаточным основанием считать доказанным, что между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Учитывая специфику спора, бремя доказывания факта трудовых отношений, имевших место между сторонами спора, возлагалось на истца, что неоднократно разъяснялось в ходе судебного разбирательства. Однако, как уже указывалось, истцом не представлены доказательства подчинения ее как работника правилам внутреннего распорядка ответчика, режиму работы и отдыха, получения каких-либо гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных для работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Суд считает, что представленные доказательства не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленного иска. Каких-либо доказательств выражения согласия на допуск истца к выполнению обязанностей именно как работника обществ с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы за выполненную работу, обусловленную трудовой функцией, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Истец, вступая в правоотношения с ответчиками, осознавала их характер. Имея представление о том, какие документы необходимо представлять при приеме на работу на условиях трудового договора, не сдавала трудовую книжку работодателям для внесения соответствующих записей, не требовала заключения трудового договора либо оформления в ином порядке трудовых отношений на протяжении всего спорного периода, а для обеспечения принятых истцом обязательств перед ответчиками ей выдавались только доверенности. Отношения сторон не основывались на необходимости их подчинения нормам трудового законодательства. Обладая автономией воли, истец была согласна с таким порядком взаимодействия до прекращения с ней отношений стороной ответчика. В ходе судебного разбирательства на вопросы суда истец поясняла, что взаимодействие с ответчиками ей было необходимо для использования активов обществ с целью выкупа квартир у физических лиц и проведения в них косметических ремонтов, необходимых для участия в торгах в форме аукционов, проводимых органами государственной власти Республики Карелия и органами местного самоуправления районов и городов республики. По результатам взаимодействия полученная прибыль распределялась между истцом и обществами по достигнутой ранее договоренности. Попытка создания истцом в марте 2018 года ООО «МФЦН плюс», деятельность которого специализировалась бы на работе по реализации квартир в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о воле истца на получение дохода от осуществляемой ею деятельности. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о наличии взаимовыгодного сотрудничества истца и ответчиков весь рассматриваемый период.

Заявляемая истцом заработная плата формировалась по ее утверждению исключительно из процента по сделкам, проведенным с ее участием. Формирование таких условий оплаты оказанных услуг соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса РФ, но идет вразрез положениям раздела VI Трудового кодекса РФ, поскольку сформированные сторонами спора договоренности не предусматривали нормирования труда истца, ее вознаграждение зависело лишь от получаемого дохода по результатам сделки, не предусматривало гарантий по оплате труда в процессе работы в случае отсутствия сделок в расчетном периоде. Указанные признаки в своей совокупности также являются подтверждением тому, что между сторонами сформировались гражданско-правовые отношения, что соответствовало воле истца в период их существования.

При этом листовки ООО «МФЦН», визитные карточки, содержащие указание на номер телефона истца, равно как и предоставление ответчиком ООО «Республика плюс» сим-карты истцу, а также пребывание истца в офисе ООО «МФЦН» в свете установленных по делу обстоятельств о факте возникновения между сторонами спора трудовых правоотношений не свидетельствуют.

Доводы истца о том, что в период работы в ООО «МФЦН» в ее подчинении находилось работники, также не могут быть положены в основу для выводов о наличии между сторонами спора исключительно трудовых правоотношений, поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что ряд сотрудников ООО «МФЦН» взаимодействовало с истцом по распоряжению генерального директора Политова И.В., оказывая содействие в осуществляемой ею деятельности.

Доводы истца о том, что в день празднования 1 года со дня создания ООО «МФЦН» она была награждена памятным знаком как лучший сотрудник общества, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены. Стороной ответчика факт награждения истца не оспаривался, однако указывалось, что награждение истца осуществлено как партнера ООО «МФЦН» и произведено наряду с иными партнерами, внесшими существенный вклад в развитие данной организации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по взаимному волеизъявлению сторон трудовые отношения, содержащие необходимую совокупность признаков, определенных в ст.15 Трудового кодекса РФ, между сторонами спора не возникли. Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст.ст.779 - 781 Гражданского кодекса РФ, и квалифицируются судом как правоотношения по оказанию возмездных услуг. При этом истец не лишена права на разрешение в самостоятельном порядке спора с ответчиками об оплате оказанных ею услуг в случае, если такая оплата не была произведена в полном объеме.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку иные требования, сформированные истцом производны от первоначальных.

В части требований ООО «Республика Плюс» к Высоцкой С.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1252957,71 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Республика плюс» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило Высоцкой (в тот период Микая) С.Р. 290000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – 150000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – 100000 рублей. Кроме того, согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Республика плюс» перечислено Высоцкой (Микая) С.Р. 580638 рублей.

ООО «Республика плюс» заявлено о неосновательности данных перечислений в пользу Высоцкой С.Р.

Высоцкой С.Р. в качестве возражений относительно предъявленных к ней требований указывалось на то, что обозначенная в исковом заявлении сумма являлась взаимными расчетами между сторонами рассматриваемых правоотношений. В обоснование своих возражений в материалы дела представлена восстановленная переписка с Политовым И.В., которую суд оценивает как допустимое доказательство, а также расчеты истца по каждому из объектов.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт взаимодействия ООО «Республика плюс» и Высоцкой С.Р., не только в рамках заемных правоотношений, но и в рамках правоотношений, квалифицированных судом как правоотношения возмездного оказания услуг, доводы ООО «Республика плюс» о том, что денежные средства в сумме 1120638 рублей излишне перечислены Высоцкой С.Р. во исполнение обязательства по договору займа, судом отклоняются.

Подвергнув анализу представленную в материалы дела переписку с Политовым И.В., с учетом представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении Высоцкой С.Р. денежных средств, суд устанавливает тождественность произведенных перечислений, испрашиваемых ООО «Республика плюс» в качестве неосновательного обогащения, с подтвержденными Политовым И.В. в период с октября 2018 года по январь 2019 года обязательствами по возмещению Высоцкой С.Р. затрат, связанных с ремонтами выкупных квартир, и по оплате оказанных обществу услуг. При этом суд учитывает, что Политов И.В. многократно вызывался в судебное заседание для дачи пояснений относительно существа сформировавшихся правоотношений между сторонами спора, однако в судебное заседание не явился, представленные Высоцкой С.Р. доказательства не опроверг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт взаимодействия сторон данного спора не только по договору займа, но и по договору возмездного оказания услуг, суд квалифицирует денежные средства, перечисленные Высоцкой С.Р. как расчет за оказанные услуги и возмещение затрат, понесенных исполнителем при исполнении принятых ею обязательств.

С учетом вышеизложенного заявленные к взысканию с Высоцкой С.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.1107 (ст.395) Гражданского кодекса РФ, также не могут быть взысканы с Высоцкой С.Р.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Республика плюс» признаются необоснованными и отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Высоцкая С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости», обществу с ограниченной ответственностью «Республика Плюс» оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Республика Плюс» к Высоцкая С.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года.