Решение по делу № 1-69/2011 от 30.06.2011

Дело № 1-69/2011г.

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Визинга Сысольского района Республики Коми «07» июля 2011 года.

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сысольского района Байкина Я.М.,

подсудимого Акимова П.Б.,

его защитника – адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Акимова П.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/с, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

мерой пресечения по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Акимов П.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и три преступления - незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В период с ноября по декабрь 2010 года, более точное время следствием не установлено, Акимов П.Б., имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2, подошел к дому № по <адрес>, после чего незаконно, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что нарушает конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, и желая этого, зная, что он, являясь частным лицом, не имеет законных оснований входить в данный дом, игнорируя эти обстоятельства, против воли проживающего в данном доме лица, через оконный проем проник в жилище ФИО2 по указанному адресу. Тем самым Акимов П.Б. своими преступными действиями нарушил право ФИО2 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, в период с ноября по декабрь 2010 года, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, где через снятую раму оконного проема незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил: электрическую проводку длинной 20 метров, стоимостью 10 рублей за один метр, на общую сумму 200 рублей; бухту электрических проводов длинной 30 метров, стоимостью 10 рублей за метр, на общую сумму 300 рублей; пару кирзовых сапог, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему имущественный ущерб на сумму 800 рублей.

Он же, в период с ноября по декабрь 2010 года, более точное время следствием не установлено, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4, подошел к его дому, расположенному на земельном участке под кадастровым номером № по <адрес>, после чего незаконно, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что нарушает конституционное право ФИО4 на неприкосновенность жилища, и желая этого, зная, что он, являясь частным лицом, не имеет законных оснований входить в данный дом, игнорируя эти обстоятельства, против воли проживающего в данном доме лица, через оконный проем проник в жилище ФИО4 по указанному адресу. Тем самым Акимов П.Б. своими преступными действиями нарушил право ФИО4 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, в период с ноября по декабрь 2010 года, более точное время следствием не установлено, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО3, подошел к его дому, расположенному рядом с земельным участком ФИО3 под кадастровым номером № по <адрес>, после чего незаконно, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что нарушает конституционное право ФИО3 на неприкосновенность жилища, и желая этого, зная, что он, являясь частным лицом, не имеет законных оснований входить в данный дом, игнорируя эти обстоятельства, против воли проживающего в данном доме лица, через оконный проем проник в жилище ФИО3 по указанному адресу. Тем самым Акимов П.Б. своими преступными действиями нарушил право ФИО3 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Акимов П.Б. виновным себя в совершенных деяниях признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. В содеянном раскаялся.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке. Учитывая, что наказание за преступления, в которых обвиняется Акимов П.Б. не превышает шести лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а так же его материально-процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель, защитник Куликов В.А., потерпевшие не возражали против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение Акимову П.Б. предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, вина подсудимого установлена и доказана.

Поэтому при имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого Акимова П.Б. по первому преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по второму преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по третьему преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по четвертому преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, размер похищенного, его стоимость и его значимость для потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не просивших сурового наказания подсудимому. Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений. Поэтому суд полагает возможным наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ назначить по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Акимов П.Б. <данные изъяты>; по месту пребывания характеризуется посредственно; <данные изъяты>, на дату совершения преступлений не привлекался к административной ответственности, общественно-полезным трудом не занят, ранее судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, учитывает суд и мнение потерпевших.

Суд считает возможным назначить наказание Акимову П.Б. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, наличие рецидива преступлений в действиях Акимова П.Б. суд считает необходимым за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить Акимову П.Б. наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, т.к. ранее он был осужден к наказанию в виде лишения свободы за аналогичные корыстные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения цели наказания, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения его свободы.

Суд считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление подсудимого и будет являться законным и справедливым. Оснований для применения норм ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. При этом дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Поскольку подсудимым Акимовым П.Б. совершены четыре преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести, окончательно наказание назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, пересчитав обязательные работы на лишение свободы из расчета восемь часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания Акимову П.Б. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акимова П.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 120 (Ста двадцати) часов обязательных работ.

- по второму преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с учетом ст.68 ч.3 УК РФ в виде 1 (Одного) года лишения свободы;

- по третьему преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 120 (Ста двадцати) часов обязательных работ;

- по четвертому преступлению по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 120 (Ста двадцати) часов обязательных работ.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно наказание Акимову П.Б. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в силу ст.71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы, и определить к отбытию наказание в виде 1 (Одного) года 1 (Одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Акимову П.Б. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 07 июля 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Акимову П.Б. на кассационный срок обжалования приговора оставить прежнюю в виде содержания его под стражей.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сысольский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Акимовым П.Б. в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.375 ч.2 УПК РФ вправе письменно в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова

Копия верна. Судья-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>