Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8033/2017 от 18.12.2017

Судья – Ищенко А.Ю. К делу № 22- 8033/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемого (ВКС) Б.

защитника обвиняемого адвоката Шпинева В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шпинева В.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Курганинского районного суда от 15 декабря 2017 года, которым обвиняемому

Б.,

<...> рождения, уроженцу <...>

<...>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б. и его защитника адвоката Шпинева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Курганинского районного суда от 15 декабря 2017 года обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просит постановление суда отменить и освободить Б. из-под стражи. По мнению автора жалобы, судом немотивированно и незаконно продлевается срок содержания под стражей, так как нет доказательств, что он скроется, при этом суд опирается только на ходатайство следователя, чьи доводы не подтверждены и основаны на предположениях. В суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания под стражей, конкретных, фактических обстоятельств не приводится в постановлении суда. Указывает, что судом в нарушение ст. 99, ст.110 УПК РФ не принял во внимание семейное положение обвиняемого, состояние здоровья членов его семьи, личность самого Б., положительно характеризующегося по месту службы и по месту жительства, наличие 2 медалей, почетной грамоты, двоих малолетних детей на иждивении и тяжело больных матери и отчима.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч.2 ст. 292 УК РФ.

Б. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей или иных участников по уголовному делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, а также сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Б. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Б., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных лиц, уничтожить доказательства.

Оснований для избрания Б. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда от 15 декабря 2017 года, которым обвиняемому Б. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий