Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2022 ~ М-198/2022 от 27.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Аверяскиной Е.А.,

с участием представителя истца Андреевой В.А.,

представителя ответчика Эннс М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Белого В. А. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба вследствие профессионального заболевания,

у с т а н о в и л:

Истец Белый В.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба вследствие профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата>
по <дата> работал машинистом технологических насосов
в ООО «Лукойл-Западная Сибирь» во вредных условиях труда при воздействии производственного шума с превышением допустимых значений и иных фактором рабочей среды. Длительный контакт с вредными производственными факторами привел к возникновению у истца профессионального заболевания с диагнозом «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени». Связь между указанным заболеванием и работой по профессии машиниста технологических насосов в <данные изъяты>» установлена областным центром профпатологии ГБУЗ <адрес> «СМСЧ № <адрес>».

В связи с указанным заболеванием Белый В.А. утратил профессиональную трудоспособность на 10 % с <дата> и до <дата>, признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации и противопоказаниями к труду, лишающими права работать по рабочим специальностями,
что подтверждается заключениями.

Причинно-следственная связь заболевания истца с длительностью
и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания от <дата> №.

С момента установления истцу диагноза в 2019 году и до 2021 года работодатель препятствовал в реализации права на возмещение вреда здоровью путем оспаривания диагноза, что повлекло возникновение материального ущерба в сумме 4145 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, и возмещение материального ущерба в размере 4145 рублей.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, привлечено Областной Центр профпатологии ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть№<адрес>».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Андреева В.А., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Эннс М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Областной Центр профпатологии ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть№<адрес>», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично
по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации
от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом
в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику, причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N№ от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белый В.А. <дата> принят машинистом технологических насосов 3 разряда в цех добычи нефти и газа (нефтепромысел) №. <дата> трудовой договор с ООО «Лукойл – Западная Сибирь» расторгнут по инициативе работка.
В течение 15 лет 5 месяцев 27 дней работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии ответчика, что подтверждается трудовой книжкой серии FT-III №
и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника
№ от <дата>.

Из санитарно-гигиенической характеристики № от <дата> усматривается, что в процессе трудовой деятельности ответчика Белый В.А. подвергался воздействию производственного шума, с превышением гигиенических нормативов, кроме того, на него воздействовали иные вредные производственные факторы. Фактическое значение эквивалентного уровня звука на рабочем месте машиниста технологических насосов 5 разряда составила 84,9 дБА, нормативное значение уровня звука – 80 дБА; величина отклонения 4,9 дБА. Время воздействия 9 % в насосной внешней откачки ДНО.

Медицинским заключением ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» № от <дата> Белому В.А. установлен диагноз: (Н90.6) профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное, подтверждается повторно (в генезе имеет значение и сосудистый фактор).

В п. 18 акта о случае профессионального заболевания №
от <дата>, составленном при участии представителя ООО «Лукойл – Западная Сибирь» указано, что причиной возникновения профессиональной патологии истца послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или вещества, что послужило причиной развития профессиональной патологии – Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые (в генезе имеет значение и сосудистой фактор) <дата>.

Согласно выписки из решения врачебной комиссии №
от <дата> ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» Белому В.А. назначены следующие медицинские препараты: нейромультивит – продолжительность курса 30 дней (2 курса в год); фезам – 30 дней (2 курса в год); винпоцетин – 30 дней (2 курса в год); мильгамма – 10 дней (2 курса в год); мексидол – 10 дней (2 курса в год) а также шрпицы, слухопротезирование 1 раз в 4 года. Истцом понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, что подтверждается товарными чеками № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Согласно заключению медико-социальных экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от <дата> №.14.63/2021 степень утраты профессиональной трудоспособности Белого В.А. 10 %, установлена на 1 год. Возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда. Белый В.А. признан нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации и противопоказаниями к труду.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>»
серии МСЭ-2011 № от <дата> Белому В.А. с <дата>
по <дата> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, при выполнении вышеперечисленных работ
Белый А.В. подвергался воздействию вредных производственных факторов: производственный шум.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым ООО «Лукойл-Западная Сибирь» отказано в иске к ГБУЗ <адрес> «Самарская МСЧ №<адрес>» о признании медицинского заключения и извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания незаконным.

В рамках рассмотрения дела Кировским районным судом <адрес> была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой комиссия экспертов пришла к выводу, что двухсторонняя нейросенсорная тугоухость является профессиональным заболеванием Белого А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что воздействие вредных производственных факторов на протяжении длительного времени при работе у ответчика, явилось причиной получения истцом профессионального заболевания с утратой профессиональной трудоспособности.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм,регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяютсяправилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Статья 151 Гражданского кодекса РФ установила, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>
«О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от <дата> «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пострадавший имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда.

При этом указанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Следовательно, доводы ответчика о том, что вины предприятий
в причинении вреда здоровью истца нет, а также о том, что Белый В.А. был ознакомлен с картой аттестации рабочего места, следовательно, ему было известно о воздействии неблагоприятного производственного фактора,
не принимаются судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, Белый В.А. работал у ответчика с февраля 2003 года, однако с картой аттестации рабочего места ознакомился только в 2012 году, с картой специальной оценки условии труда только в 2017 году. Представитель ответчика пояснить знакомился ли Белый В.А. с условиями труда до 2017 года, а также выдавались ли ему средства защиты в виде наушников до 2016 года пояснить не смог, соответствующий доказательств суду также не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности
по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются
на работодателя.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику, причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда.

С учетом сказанного принципа, характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых Белому В.А. были причинены страдания, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования, определив к взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в пользу Белого В.А. материального ущерба в размере 4154руб., затраченных истцом для приобретения лекарственных препаратов
по назначению врача, поскольку программа реабилитации составлена только <дата>, в том числе по причине оспаривания ответчиком медицинского заключения, и до указанного времени Белый В.А. не имел возможности получить назначенные медикаменты за счет медицинского страхования, в связи с чем вынужден был приобретать их за свой счет.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ
с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белого В. А. к ООО <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Белого В. А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, материальный ущерб в сумме 4125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева