Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2016 ~ М-3526/2015 от 23.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                             27 июня 2016 года     

                                     дело № 2-671/2016

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Хренове П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химич ФИО11 к Бородулину ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании построек самовольными и сносе, восстановлении границы смежных земельных участков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Химич В.Б., в последнем варианте уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Бородулину М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Химич В.Б., расположенным по адресу: <адрес> путем сноса построек, демонтажа фундамента под ними, переноса капитального забора согласно точкам <данные изъяты>, признании нежилых строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № самовольными и сносе, восстановлении границы смежных земельных участков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов (т.2 л.д.4-7). Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Химич В.Б. приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца была проведена экспертиза, в результате чего выявилось значительное наложение земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, на земельный участок истца, площадь наложения <данные изъяты> кв.м. Более того, при обследовании участка Химич В.Б., кадастровым инженером было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с ошибками, что нарушает права истца в пользовании своей собственностью. В результате наложения границ земельных участков оказалось, что Бородулин М.А. на части принадлежащего истцу участка возвел надворные постройки: туалет на фундаменте, гараж на фундаменте, капитальный забор. В досудебном порядке договориться с ответчиком не представилось возможным. Смежная граница земельных участков Химич В.Б. и Бородулина М.А. проходит по металлическому забору. Бородулин возвел на своем участке с кадастровым номером № нежилое здание (магазин) и гараж, при этом, задняя стенка гаража примыкает вплотную к забору. Таким образом, при возведении гаража ответчиком были нарушены предельные параметры разрешенного строительства. Более того, согласно ответу из Администрации Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство Бородулину М.А. не выдавались. В связи с чем, истец просила признать самовольными постройки в виде нежилых строений, просила обязать ответчика произвести их снос.

Истец Химич В.Б. в судебном заседании свой иск поддержала, пояснив, что фактические границы ее участка сложились с момента приобретения ею участка, участок стоит на кадастровом учете декларативно, наложение границ земельного участка на ее границы препятствует межеванию.

Представитель истца – Боярских Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Абрамкиной Н.А. (т.1 л.д.26-27), иск просила удовлетворить, поскольку ответчик, вопреки разрешенному использованию его участков, возвел на них строения, возведение которых не предусмотрено, возвел нежилые строения с явным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, кроме того, произошел захват части участка Химич В.Б., которым она фактически пользуется более 15 лет, что нарушает права истца.

Ответчик Бородулин М.А., извещенный через представителя, что подтверждается распиской в получении повестки (т.2 л.д.26), не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – Кузьмишко С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Жернаковой Н.Т. (т.1 л.д.73), просила в иске отказать, мотивируя тем, что границы участков ответчиков установлены в результате межевания, которое не признано недействительным, все строения находятся в пределах границ участком Бородулина М.А., по своей конструктивной целостности соответствуют строительным нормам, их опасность для жизни и здоровья истцом не доказана. Имеется решение суда, которым Химич В.Б. отказано в удовлетворении иска об изменении конфигурации приобретенного ею земельного участка. В той площади, на которую за Химич В.Б. зарегистрировано право собственности, ее права не нарушаются, наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, истцом не доказано. Также, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении ее прав в части невозможности использования земельного участка в фактически сложившихся границах она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, когда пыталась провести кадастровые работы на своем земельном участке. Представила письменные возражения, которые полностью поддержала (т.1 л.д.74-78).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе Химич В.Б. в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21) Химич В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Земельный участок, принадлежащий Химич В.Б., на день рассмотрения спора имеет кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, статус «ранее учтенный», поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142).

На основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96) Бородулин М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.169).

Земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного приусадебного хозяйства, имеет статус «ранее учтенный», поставлен на ГКУ в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33).

На день рассмотрения дела, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № изменено на «малоэтажная жилая застройка», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98).

Бородулин М.А. также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №т.1 л.д.170).

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения жилищного строительства, имеет статус «ранее учтенный», поставлен на ГКУ в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-186).

Суд приходит к выводу, что истцом Химич В.Б. не доказано нарушение ее прав в использовании земельного участка, поскольку требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №

Судом установлено, что все нежилые строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположены в границах указанных участков, что подтверждается: Заключением специалиста – кадастрового инженера ООО «Тюменские землемеры» (т.1 л.д.172-176), представленным ответчиком; Заключением эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (т.2 л.д.31-79), представленным истцом.

Соответственно, сам факт нахождения нежилых строений на участках, принадлежащих ответчику, не может нарушать прав истца, поскольку строения не находятся ни полностью, ни частично, на земельном участке истца Химич В.Б.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п.1, абз.2 п.2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрены 2 случая, когда самовольная постройка не подлежит сносу лицом, ее осуществившим: п.3 ст.222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; п.4 ст.222 ГК РФ - органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В соответствии со ст. 35 ГрК РФ, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон могут включаться, в том числе: зоны застройки малоэтажными жилыми домами. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав общественно-деловых зон могут включаться, в том числе: зоны делового, общественного и коммерческого назначения; зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения. Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Судом установлено, что земельные участки находятся в собственности ответчика Бородулина М.А., органы муниципальной власти не обращались с требованием о сносе самовольно возведенных построек, оба участка ответчика находятся в зоне жилых застроек, где допускается строительство гаражей, магазинов, и, тем более, туалетов, тем самым, истцом не представлено доказательств тому, что возведение ответчиком нежилых построек не соответствует правилам градостроительного зонирования территории, а также, не доказан факт того, что нахождение построек представляет реальную опасность для ее жизни или здоровья, угрожает причинению имущественного вреда вследствие возведения их без соблюдения противопожарных норм.

Собственник земельного участка в любом случае, имеет право обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольные постройки, однако, при этом, вопрос о том, являются ли эти постройки самовольными, решается самим собственником земельного участка, либо, лицом, указанным в п.4 ст.222 ГК РФ.

Соответственно, суд не находит оснований для признания самовольными и сносе нежилых строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих Бородулину М.А.

Иск Химич В.Б. в части компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения Бородулиным М.А. ее личных неимущественных прав, к которым, в силу ст.151 ГК РФ отнесено: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Заявление ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлен иск об устранении нарушения прав собственника недвижимого имущества, а в силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 151, 208, 304, 222, 263 ГК РФ, ст. 35 ГрК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Химич ФИО13 в удовлетворении иска к Бородулину ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Химич ФИО15, путем сноса построек и переноса капитального забора, признании нежилых строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № самовольными и сносе, восстановлении границы смежных земельных участков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области Ю. В. Шаерман ______________________