Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15684/2020 от 20.08.2020

1

Судья Смирнова М.М. Дело № 10-15684/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

осужденной фио, её защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А.,

осужденной фио, её защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио и адвоката фио, действующей в интересах осужденной фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Украины, имеющая среднее образование, не работающая, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, паспортные данные, не имеющей регистрации по месту жительства, проживающей по адресу: адрес, ранее судимой:

1) дата Троицким районным судом адрес по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной дата по отбытию срока наказания,

2) дата мировым судом судебного участка № 427 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма (штраф оплачен дата),

3) дата Гагаринским районным судом адрес по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Троицкого районного суда адрес от дата) к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей с дата до дата фио освобождена от наказания в виде лишения свободы и штрафа,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена фио, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

фио признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес дата в отношении наименование организации, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении фио постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах осужденной фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий фио, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что при определении меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимой, наличие в её действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что судом признано отягчающим наказание обстоятельством; смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, молодой возраст, её состояние здоровья и её родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери и бабушки пенсионеров, малолетнего брата, длительный срок содержания под стражей. При этом указывает на то, что несмотря на многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ. Считает, что фактически данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. Полагает, что суд первой инстанции фактически не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что фио, хоть и является гражданкой Украины, длительное время с несовершеннолетнего возраста проживает с матерью и бабушкой в адрес, то есть имеет постоянное место жительства, и лишь то обстоятельство, что она является гражданкой другой страны, не является основанием для назначения столь сурового наказания. Обращает внимание на то, что наименование организации претензий к фио не имеет, с исковым заявлением к ней не обращалось. С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное фио наказание, применив к ней нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации её действий, не соглашается с приговором в части назначенного ей наказания, находя его несправедливым, а также не соглашаясь с назначением ей для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Выражает мнение, что суд первой инстанции фактически не учёл смягчающие наказание обстоятельства, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, что она является матерью – одиночкой, её молодой возраст, признание вины, раскаяние, все положительные характеристики. Полагает, что суд необоснованно назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указывая на то, что она привлекалась к уголовной ответственности, однако отбывала наказание в следственном изоляторе в полном объёме, судимость погашена. Просит приговор в отношении неё изменить, в части вида исправительного учреждения, а также снизить срок наказания, применить ст.82 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной фио государственный обвинитель фио, выражает несогласие с доводами жалобы, находя приговор законным и обоснованным. Отмечает, что при решении вопроса о назначении наказания, суд учёл требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой фиоС, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Считает, что назначенное фио наказание является справедливым, полагает, что оснований для снижения его размера не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для её осуждения и признания виновной.

Юридическая оценка действиям фио по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания фио, суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие у неё малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, все положительные характеристики, в том числе данную ей её матерью в судебном заседание, состояние здоровья фио, её матери, бабушки и других родственников, наличие на иждивении матери и бабушки - пенсионеров, малолетнего брата, наличие иных лиц, нуждающихся в её помощи, что она является матерью - одиночкой, её молодой возраст, длительный срок содержания под стражей, и данные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осужденной и адвоката не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, суд признал наличие в её действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденной фио невозможно без изоляции её от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам осужденной фио, назначение ей вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима в приговоре мотивировано, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод жалобы осужденной фио о возможности применения к ней положений ст.82 УК РФ, как имеющей малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, не находя оснований для отсрочки отбывания ею наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также наличия в её действиях рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

фио Королев