Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2017 ~ М-71/2017 от 03.02.2017

Дело №2-162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                         22 мая 2017 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием истца Костылева С.В. и его представителя Ташкинова С.С.,

представителя ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» Анорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Костылев С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 19.11.2016, около 21 час. 30 мин. на 166 км. автодороги Кочкома-Госграница, управляя автомобилем GRETWALLCC 6460 KM27, государственный регистрационный знак № Х, выехал на участок автомобильной дороги необработанный антигололёдным материалом, имеющий неровности и выбоины, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Сотрудниками ГИБДД на месте был составлен акт о недостатках дорожного полотна. Автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 18.11.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 169 900 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., государственную пошлину 4598 руб.

Определением суда от 07.02.2017 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гасанов В.Я-о.

Определением суда от 28.02.2017 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевченко А.А.

В судебном заседании истец Костылев С.В. и его представитель Ташкинов С.С., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Костылев С.В. пояснил, что 18.11.2016 приобрёл автомобиль GRETWALLCC 6460 KM27 и двигался в г. Костомукшу. Скорость движения была около 75-80 км/час., двигался с включённым дальним светом фар, видимость составляла около 40 м. На месте дорожно-транспортного происшествия имелись дефекты на проезжей части. Пытался объехать, но из-за того, что была скользкая дорога, автомобиль занесло с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. О случившемся сообщил в полицию.

Представитель истца Костылева С.В., Ташкинов С.С. пояснил, что выезд истца на скользкий участок дороги был неожиданным, участок дороги не соответствовал требованиям безопасности, отсутствовала противогололёдная обработка, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» Аноров Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и пояснил, что акт о выявленных недостатках не может быть признан допустимым доказательством, поскольку нет фиксации факта производимых инструментальных замеров повреждений автодороги. При движении водитель не учёл состояние проезжей части, заявляя о том, что на некоторых участках дорога была скользкой. Обнаружив опасность, не принял меры к снижению скорости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности водителя, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Гасанов В.Я-о. и Шевченко А.А., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2016 по договору купли-продажи, истец Костылев С.В. приобрёл в <адрес> автомобиль GRETWALLCC 6460 KM27, государственный регистрационный знак № Х.

19.11.2016 в 21 час. 30 мин., Костылев С.В., управляя автомобилем GRETWALLCC 6460 KM27, государственный регистрационный знак № Х, на 166 км. автомобильной дороги Кочкома-Госграница, в условиях дорожного покрытия, несоответствующего ГОСТу Р 50597-93, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке ООО <данные изъяты> №520/11/2016 от 29.11.2016, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GRETWALLCC 6460 KM27, государственный регистрационный знак № Х, без учёта износа запасных частей составляет 210 900 руб., с учётом износа составляет 169 900 руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №283-78 от 25.04.2017, следует, что с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, в действиях водителя автомобиля GRETWALLCC 6460 KM27, государственный регистрационный знак № Х Костылева С.В. с технической точки зрения усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля GRETWALLCC 6460 KM27, государственный регистрационный знак № Х Костылев С.В. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положением п. 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2, 5.1.2, 5.1.3 договора субподряда №СЗСП-12/02.003 от 15.09.2015, заключенного между ООО «Служба заказчика» и ООО «Костомукшское ДРСУ», ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в муниципальном образовании г. Костомукша, часть сети Калевальского и Муезерского районов Республики Карелия, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в том числе по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.4 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, и не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2016 следует, что на участке автодороги «Кочкома - Госграница» на 166 км. дорожное полотно имело неровность проезжей части длиной 1,5 м., шириной 1,9 м., глубиной 6 см., имелась выбоина кромки проезжей части у обочины длиной 3 м., шириной 0,3 м., глубиной 7 см., отсутствовала противогололедная обработка, что подтверждается актом №82 выявленных недостатков в содержании дорог от 20.11.2016.

Содержание данного участка дороги осуществляет ООО «Костомукшское ДРСУ» в рамках договора субподряда, что не оспаривается представителем ответчика.

Представленный представителем ответчика акт о приемке выполненных работ №15 от 30.11.2016, копия выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, копии путевых листов от 19.11.2016 и 20.11.2016 не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора субподряда ответчиком ООО «Костомукшское ДРСУ».

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от 20.11.2016 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району 29.11.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении мастера ООО «Костомукшское ДРСУ».

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить обоюдную вину ООО «Костомукшское ДРСУ» и водителя Костылева С.В., поскольку ООО «Костомукшское ДРСУ» нарушило положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», а водитель Костылев С.В нарушил п 10.1 ПДД РФ, и при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Нарушения, допущенные ООО «Костомукшское ДРСУ» и водителем Костылевым С.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд полагает необходимым распределить степень виновности в ДТП в размере 50% - на ООО «Костомукшское ДРСУ» и 50% - на водителя Костылева С.В. в связи с чем исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 950 коп. (169 900 руб. х 50%).

В остальной части искового заявления отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Костылев С.В. представил в суд заявление о взыскании с ООО «Костомукшское ДРСУ» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., предоставив в обоснование заявления соглашение №1 об оказании юридической помощи от 22.11.2016, чек-ордер о перечислении 20 000 руб. 22.11.2016 в коллегию адвокатов.

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг, заключённого с Ташкиновым С.С., исполнитель оказывает в полном объёме юридическую помощь в правоотношениях, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2016.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной Костылеву С.В. юридической помощи, с учетом заявления о взыскании указанных расходов, суд с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, считает достаточным, разумным и соразмерным определить размер подлежащей к взысканию суммы за оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так же с ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299 руб..

Согласно письму ООО <данные изъяты> №283-78 от 25.04.2017 оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 руб. не была произведена.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 50% от суммы заявленных требований, с ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» и с Костылева С.В. в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Костылева С.В. материальный ущерб 84 950 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб., расходы по оценке 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299 (две тысячи двести девяносто девять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 4500 руб.

Взыскать с Костылева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 27 мая 2017 года.