Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14880/2021 от 29.04.2021

Судья Федюкина О.В.                           Дело № 33-14880/2021

50RS0039-01-2020-009312-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Пешкова М.А., Поляковой Ю.В.,

при помощнике                  Лилуашвилли М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Королевой Е. А. к администрации Раменскогогородского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области, Медведевой П. И. о признании недействительным постановления, соглашения, прекращении права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

          по апелляционной жалобе Королевой Е. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н,

установила:

КоролеваЕ.А. обратилась в суд с иском к администрации Раменскогогородского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменскогогородского округа Московской области, МедведевойП.И., в которым просилапризнать недействительнымпостановление администрации Раменскогогородского округа Московской области№ 590от <данные изъяты> об утверждениисхемы расположенияземельного участкана кадастровом планетерритории по адресу: <данные изъяты>, соглашениео перераспределенииземельногоучастка с кадастровым номером <данные изъяты> 488 кв.м, расположенного по адресу:<данные изъяты>. 15от <данные изъяты>, прекратить право собственностиМедведевой П.И. на земельный участокс кадастровымномером <данные изъяты> 488 кв.м, восстановитьправособственностиМедведевойП.И. на земельный участок с кадастровымномером <данные изъяты> 300 кв.м.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 532 кв.м по адресу: <данные изъяты> Ответчик Медведева П.И. является собственником смежного земельного участка.

Ранее площадь земельного участка Медведевой П.И. составляла 300 кв.м, однако впоследствии за счет присоединения земель, находящихся в муниципальной собственности, площадь участка стала составлять 488 кв.м.

Истец указала, что увеличение площади участка Медведевой П.И. произошел за счет присоединения прохода, по которому она осуществляет доступ на свой земельный участок, без учета порядка землепользования и фактических границ земельных участков.

По мнению истца, перечисленные обстоятельства являлись основанием для отказа администрацией и Земельным комитетом в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель.

В судебном заседанииистец КоролеваЕ.А.иск поддержала.

ОтветчикМедведеваП.И. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики и третьи лица – представители от администрации Раменского городского округа Московской области, от Управления земельных отношений Раменскогогородского округа Московской области, от Управления Росреестрапо Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Королева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 80-84 том 2),а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что определением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 23 октября 2012 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Минаева В.А.(правопредшественника истца) к Медведевой П.И., Чернопищук В.И. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом было утверждено мировое соглашение, согласно которому порядок пользования земельным участком общей площадью 1000 кв.м(без учета запользованной земли, площадь которой составляла 482 кв.м) был определен по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Минаеву В.А. был выделен в пользование земельный участок площадью 400 кв.м,Медведевой П.И.- 300 кв.м, Чернопищуку В.И. - 300 кв.м.

Постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <данные изъяты> на основании заявления Минаева В.А. утверждена схема расположения земельного участка площадью 532 кв.м на кадастровом плане (приобщенное дело <данные изъяты>, л.д. 173).

В результате проведения на участке Минаева В.А. кадастровых работ, площадь участка по фактическому пользованию (с учетом примыкающих к выделенному в пользование в 2012 г. участку земель неразграниченной государственной собственности, площадью 132 кв.м) составила 532 кв.м.

Кадастровым инженером Гусевым Н.Н. изготовлен межевой план,земельный участок площадью 532 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (ИЖС; размещение дачных и садовых домов), расположенный по адресу: <данные изъяты>, в установленных межевым планом границах поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> (кадастровое дело на листах приобщенного дела 156-180).

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 г. по иску Минаева В.А.к Медведевой П.И., Лагуновой А.Г. о выделе принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, было утверждено мировое соглашение, согласно которому каждому из совладельцев были выделены в доме определенные помещения в доме и служебные строения, право долевой собственности на дом было прекращено.

Выделенная Минаеву В.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, располагается в зафасадной (относительно <данные изъяты>) части жилого дома.

Часть дома площадью 60.4 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> поставлена Минаевым В.А. на кадастровый учет с присвоением ей кадастрового номера <данные изъяты>

Оставшиеся от выдела доли Минаева В.А.части дома, выделенные Медведевой П.И. и Лагуновой А.Г, также были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> Королева Е.А. приобрела у Минаева В.А. земельный участок площадью 532 кв.мс кадастровым номером <данные изъяты> в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах (л.д. 28-40) и расположенную на нем часть жилого дома площадью 60.4 кв.мс кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 40-44).

Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <данные изъяты>, на основании заявления Медведевой П.И., была утверждена схема расположения земельного участка площадью 300 кв.м на кадастровом плане.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Медведевой П.И. к Королевой Н.А. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка,было признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесены изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ участков с кадастровым номером <данные изъяты>, установлены границы земельного участка Медведевой П.И., площадью 300 кв.м, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 50-55).

На рис.3, рис.4 приложения построение участков спорящих сторон по делу производилось с учетом решения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, то есть, в исправленных (уточненных) границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Постановлением администрации Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, была утверждена схема расположения земельного участка площадью 488 кв.м на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2020земельный участок площадью 488 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <данные изъяты>, в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела отзыва Управления земельных отношений Раменского городского округа от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> Медведева П.И. обратилась в администрацию Раменского городского округа с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 188 кв.м и земельного участка, находящегося в её собственности, площадью 300 кв.м (кадастровый <данные изъяты>). Все перечисленные требования закона при оформлении документации для соглашения о перераспределении Медведева П.И. выполнила.

В соответствии с требованиями земельного законодательства в части перераспределении земель, была произведена процедура перераспределения земель, в результате которой был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 488 кв.м.

С целью правильного разрешения спора судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводовэкспертов, доступ к помещениям, находящимся в пользовании Минаева В.А. со стороны <данные изъяты> определением суда об утверждении мирового соглашенияпредусмотрен не был, так как в варианте <данные изъяты>, положенном в основу мирового соглашения, между запользованной землей и участком Минаева В.А. располагался участок, выделенный в пользование Медведевой П.И. Возможность попадания Минаева В.А. на участок запользованной земли, примыкающий к <данные изъяты> была через проем между гаражом лит.Г1, и углом соседнего земельного участка. Размер проема составляет 1.12м. (графический анализ представлен на рис.2 приложения).

Из проведенного на рис. 2 графического анализа следует, что проход к участку Минаева В.А. с выделенного ему в пользование земельного участка с <данные изъяты> был возможен:

а) по земле неразграниченной государственной собственности, именуемой запользованной землёй, (красные стрелки), длина пути составляла 42 м;

б) по земле неразграниченной государственной собственности, именуемой запользованной землёй,через <данные изъяты> (синие стрелки), длина пути составляла 57,5 м.

Из проведенного на рис. 3 графического анализа следует, что проход с участка Минаева В.А., площадью 532 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, на <данные изъяты> был возможен:

а)по земельному участку неразграниченной государственной собственности (красные стрелки), длина прохода составляла 40м;

б)по ул. <данные изъяты> (синие стрелки), длина прохода составляла 44,80 м.

На момент приобретения земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома, смежная с участком Медведевой П.И. граница имела размеры: 3.21м, 12.04м, 4.65м, 4.10м.

Возможность прохода на спорную часть земельного участка неразграниченной государственной собственности через участок Медведевой П.И. у истца отсутствовала.

<данные изъяты>ю 488 кв.м находился в фактическом пользовании Медведевой П.И., как минимум, с 2012 г., о чем свидетельствует представленное в материалы дела заключение эксперта по гражданскому делу <данные изъяты>(фрагмент участка, расположенный вдоль <данные изъяты> располагался с внутренней части забора, на фрагмент участка, расположенный перпендикулярно <данные изъяты>, являющийся предметом спора, имелась калитка). Спорный фрагмент участка представляет собой прямоугольник неравномерного сечения. На данном участке располагаются фрагменты строений лит.а (пристройка) и лит.Г1 (гараж) выделенные в собственности Медведевой П.И. Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску Минаева В.А. к Медведевой П.И., Лагуновой А.Г. о выделе принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, об утверждении мирового соглашения, согласно которому каждому из совладельцев были выделены в доме определенные помещения в доме и служебные строения, право долевой собственности совладельцев на дом было прекращено.

Со стороны <данные изъяты> на участке 188 кв.м располагается многолетняя сосна, местоположение которой исключает возможность использования участка для проезда по нему со стороны <данные изъяты>.

Отсутствие возможности проезда по спорному участку подтверждается тем фактом, что в гараже лит.Г1, принадлежащем Медведевой П.И., ворота смонтированы со стороны ул. <данные изъяты>, а не направлены в сторону <данные изъяты>.

Из проведенного на рис. 4 графического анализа следует, что проход с участка Королевой Е.А., площадью 532 кв.мс кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, на <данные изъяты> возможен по ул. <данные изъяты> (синие стрелки), длина прохода составляла 44,80 м.

Процедура перераспределения земель, в результате которой был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 488 кв.м, исключила возможность прохода Королевой Е.А. на <данные изъяты> по участку, находящемуся в фактическом пользовании Медведевой П.И., при которой длина прохода составляла 40м.

В настоящее время имеющаяся при <данные изъяты> в <данные изъяты> земля неразграниченной государственной собственности (запользованная земля) была перераспределена со стороны ул. <данные изъяты> правопредшественником Королевой Е.А. Минаевым В.А. в количестве 132 кв.м (532 кв.м – 400 кв.м = 132 кв.м) и со стороны <данные изъяты> Медведевой П.И. в количестве 188 кв.м (488 кв.м – 300 кв.м = 188 кв.м).

Таким образом, подъезд и подход к земельному участку площадью 532 кв.мс кадастровым номером <данные изъяты> и расположенной на нем части жилого дома площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенным по договору купли-продажи от <данные изъяты> Королевой Е.А. у Минаева В.А. с <данные изъяты> в настоящее время возможен по ул. <данные изъяты>, длина пути составляет 44,80 м.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом решения по вопросу образования земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, являются законными и обоснованными, приняты без нарушения прав Королевой Е.А.

При этом суд исходил из того, что истцом и её правопредшественникамине использовался и не используетсяпроход со стороны<данные изъяты>,подъезд к участку имеется со стороны ул. <данные изъяты>, проходна участоктакжеимеетсясо стороны ул. <данные изъяты>, который использовалсякак правопредшественником, так и самой КоролевойЕ.А., земельный участокбыл перераспределенс учетомфактических границ земельного участкаиимеющего прохода со стороны ул. <данные изъяты>, былприобретен уже в существующих перераспределенных границах спроходом со стороныул. <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие прохода следует из кадастрового плана территории, утвержденного Постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации определяет состав земель населенных пунктов и зонирование территорий.

Часть 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

При этом, исходя из ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

В силу ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Действительно на приложении к постановлению администрации Раменского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> обозначен проход между земельными участками истца, ответчика и иных лиц, ведущий к <данные изъяты>.

Однако сведений о том, что данный проход был утвержден в качестве элемента транспортно-инфраструктурной системы города, материалы дела не содержат.

Следовательно, обозначенная на данной схеме в качестве прохода полоса земли не является проходом с позиции требований ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, является землями неразграниченной муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2 статьи 262 Кодекса).

В силу п. п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что Королева Е.А. может осуществлять доступ к своему земельному участку через земли неразграниченной государственной собственности до тех пор, пока собственник не предпримет меры к его ограждению.

Таким образом, то обстоятельство, что истец, по её утверждениям, осуществляла доступ к своему земельному участку с <данные изъяты> по земельному участку неразграниченной государственной собственности, не может являться препятствием к распределению данной земли и возможности распоряжения администрацией её правовой судьбой.

Как было установлено, спорный земельный участок площадью 188 кв.м в порядке перераспределения был передан в собственность Медведевой П.И., которая огородила его, реализовав тем самым права собственника.

Следовательно, с момента передачи спорного земельного участка площадью 188 кв.м в собственность Медведевой П.И. возможность его использования в порядке ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась.

При таком положении доводы истца о том, что спорный земельный участок в качестве прохода указан на схеме, утвержденной администрацией, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласованное между ответчиками перераспределение земель не лишает истца доступа к принадлежащему ей земельному участку, поскольку как установлено проведенной по делу экспертизой, истец имеет доступ к участку со стороны <данные изъяты>.

В силу требований ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В этой связи, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав собственника, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи