Решение по делу № 2-1285/2018 ~ М-745/2018 от 16.03.2018

Дело 2-1275/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"30" мая 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева Сергея Ивановича к Платонову Алексею Владимировичу и СК "Опора" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Можаев С.И. обратился в суд с иском к Платонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 50 мин на 50 км автодороги А 104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. ДТП произошло в результате нарушения водителем Платоновым А.В. п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения. Его автомобиль был застрахован по полису КАСКО и полису ОСАГО. По полису КАСКО ему было выдано направление на ремонт. Однако после заключения договора КАСКО им было установлено дополнительное оборудование ( порог заднего бампера и накладка над номером на багажник из стали) на автомашину, которое не было застраховано по полису Каско и были повреждены в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба поврежденного дополнительного оборудования в размере 6 214 рублей, аренду автомобиля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и расходы по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Платонов А.В. исковые требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Гражданская ответственность Можаева С.И. была застрахована в СК "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Платонова А.В. в СК "Опора".

Судом в качестве соответчика по делу было привлечено СК "Опора".

Представитель ответчика СК "Опора" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом решался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка.

Суд, выслушав мнение истца, возражавшего против оставления иска без рассмотрения, мнение представителя ответчика, оставившей вопрос на усмотрение суда, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 50 мин на 50 км автодороги А 104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Платоновым А.В. п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП его автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД.

Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО и полису ОСАГО. По полису КАСКО ему было выдано направление на ремонт.

После заключения договора КАСКО истцом было установлено дополнительное оборудование ( порог заднего бампера, накладка над номером на багажник из стали) на автомашину, которые не были застрахованы по полису Каско и были повреждены в результате ДТП.

Суд считает, что истец имел право обратиться за возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Истцом заявлены требования на сумму 6 214 рублей 73 коп. Страховая сумма по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что Можаев С.И. в страховую компанию в рамках договора ОСАГО не обращался, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктами 93-94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку СК "Опора" было привлечено судом в порядке ст. 40 ГПК РФ при рассмотрении дела, а истец в досудебном порядке к страховщику не обращался, с учетом вышеизложенных разъяснений, иск Можаева С.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение в суд, как к страховой компании, так и к причинителю вреда после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к страховой компании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: