Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20994/2013 от 17.09.2013

Судья: Степанова С.И. дело № 33-20994/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Коломенской ФИО1 на решение Пущинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу по иску Коломенской ФИО1 к Администрации г.Пущино, Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Индивидуальный строитель» о признании постановления Главы города, договора аренды земельного участка недействительными, устранении нарушений прав истца,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Индивидуальный строитель» Кононова А.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Коломенская Е.В. обратилась в суд с требованиями к Администрации г. Пущино, Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Индивидуальный строитель» о признании постановления главы города, договора аренды земельного участка недействительными, устранении нарушений прав истца. Истица просила суд признать незаконными постановление главы города Пущино от 27.04.2011 №181-п «О предоставлении в аренду земельных участков НП «Индивидуальный строитель», в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1250 кв.м., расположенного <данные изъяты>, договор аренды земельного участка № 67/11 от 27.04.2011, заключенный между администрацией г.Пущино и НП «Индивидуальный строитель». Также просила обязать ответчика НП «Индивидуальный строитель» привести земельный участок в первоначальное состояние: восстановить почвенно-растительный слой, убрать с участка гравий и песок.

Истица сослалась на то, что оспариваемый договор аренды был заключен с нарушением прав истца, поскольку администрацией г.Пущино не был объявлен аукцион, что лишило ее права принять в нем участие. Она, являясь собственником дома, расположенного напротив спорного земельного участка, вынуждена смотреть на кучи гравия и песка, лишена возможности со своими детьми гулять по муниципальной земле, собирать цветы и ягоды. Ответчик НП «Индивидуальный строитель» обязан привести участок в первоначальное состояние, поскольку не произвел строительство жилого дома в течение 5 лет, предоставленный для строительства, чем нарушает ее права, так как она фактически закончила строительство своего дома, что должен был сделать и ответчик.

Представитель администрации г. Пущино Сосна Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что первоначально земельный участок был предоставлен НП «Индивидуальный строитель» после проведения аукциона в 2007 году. В 2011 году произошло выделение земельных участков, в том числе спорного из массива ранее предоставленного земельного участка. На основании постановления главы города № 181-п от 27.04.2011г. был заключен оспариваемый договор аренды. НП «Индивидуальный строитель» заключило с согласия администрации договор субаренды с Лазаревым Д.А., которому выдано разрешение на строительство дома до 2023 года. Спорный участок предоставлен для индивидуально жилищного строительства. Все доводы истца считает необоснованными и надуманными.

Представитель НП «Индивидуальный строитель» и третьего лица Лазарева Д.А. - Кононов А.Я. в судебном заседании возражал против заявленных требований и показал, что Лазарев Д.А. является членом НП «Индивидуальный строитель» с момента его образования. После заключения договора субаренды, намерен начать строительство жилого дома, использовать земельный участок по назначению.

Третье лицо Лазарев Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований и показал, что является членом партнерства с первых дней его образования. Внутри партнерства спорный участок значился за ним, однако он не имел возможности начать строительство, не заключал договор субаренды. В настоящее время он заключил договор субаренды, получил разрешение на строительство жилого дома на 10 лет. На участке находится гравий и песок. Он участвовал в течение нескольких лет в освоении земельного участка, к которому подводили коммуникации.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Коломенской Е.В. отказано в полном объеме.

Коломенская Е.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное.

Выслушав представителя НПИЗ «индивидуальный строитель», изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из Устава НПИЗ «Индивидуальный строитель», данная организация имеет сокращенное название НП «Индивидуальный строитель».

Материалами дела установлено, что истец и третье лицо Лазарев Д.А. являются членами Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Индивидуальный строитель», созданного в 2005 году с целью удовлетворения потребностей своих членов в индивидуальных жилых домах (Устав, свидетельство о регистрации).

Истец является собственником жилого дома (в стадии строительства), площадью 483 кв.м., расположенного в <данные изъяты>, и земельного участка, площадью 3715 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка, предоставленного НП «Индивидуальный строитель» на основании договора аренды №38/07 от 16.02.2007 для индивидуального жилищного строительства на срок до 15.02.2012г.

<данные изъяты> на четыре земельных участка, каждому из которых присвоен кадастровый номер, в том числе и спорному участку <данные изъяты>, площадью 1250 кв.м., расположенному в западной части микрорайона <данные изъяты>

Постановлением главы города Пущино от 27.04.2011г. № 181-п «О предоставлении в аренду земельных участков НП «Индивидуальный строитель» выделенные земельные участки были предоставлены в аренду с 19.04.2011г. по 19.04.2014г. При этом в пункте 3.1. данного постановления указано об обязании Комитета по управлением имуществом г.Пущино оформить соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 16.02.2007г. №38/07.

19.04.2011г. между Администрацией г.Пущино и НПИЗ «Индивидуальный строитель» оформлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №38/07 от 16.02.2007г. с 19.04.2011г. При этом в соглашении не указано о причинах расторжения договора аренды.

Договор аренды № 67/11 был заключен 27.04.2011г., сроком до 19.04.2014г. в том числе в отношении спорного земельного участка. Договор зарегистрирован 14.07.2011г. в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По согласованию с главой города между НПИЗ «Индивидуальный строитель» и членом партнерства Лазаревым Д.А. был заключен 22.07.2013г. договор субаренды на срок с 22.07.2013г. по 19.04.2014г. (копии договора в деле).

Разрешение на строительство жилого дома, общей площадью 147, 7 кв.м. выдано администрацией г. Пущино 24.07.2013 на срок 10 лет (в деле). Задолженности перед партнерством Лазарев Д.А. не имеет (справка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца, в связи с предоставлением в аренду выделенного спорного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1250 кв.м., был выделен из ранее предоставленного НП «Индивидуальный строитель» для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4995 кв.м., расположенного <данные изъяты>, и подлежал передаче в аренду НП «Индивидуальный строитель» на тех же условиях, без проведения аукциона. Оснований для признания незаконным постановления главы города Пущино от 27.04.2011 №181-п «О предоставлении в аренду земельных участков НП «Индивидуальный строитель» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признании недействительным договора аренды земельного участка № 67/11 от 27.04.2011, заключенного между администрацией г.Пущино и НПИЗ «Индивидуальный строитель»; обязании НП «Индивидуальный строитель» привести земельный участок в первоначальное состояние не имеется. Оснований для защиты прав истца, перечисленных в статье 12 ГК РФ, не установлено.

Судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как предоставление данного земельного участка произведено без проведения торгов.

В соответствии с п.4 ст. 11.8 Земельного Кодекса РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Постановлением главы города Пущино от 27.04.2011г. № 181-п «О предоставлении в аренду земельных участков НП «Индивидуальный строитель», выделенные земельные участки были предоставлены в аренду с 19.04.2011г. по 19.04.2014г.

При этом в пункте 3.1. данного постановления указано об обязании Комитета по управлением имуществом г.Пущино оформить соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 16.02.2007г. №38/07.

Вместе с тем, до принятия постановления от 27.04.2011г. №181-п, между Администрацией г.Пущино и НП «Индивидуальный строитель» 19.04.2011г. было подписано соглашение о расторжении договора аренды №38/07 от 16.02.2007г., то есть на момент предоставления 27.04.2011г. земельного участка в аренду, НП «Индивидуальный строитель» не являлось арендатором. Так как договор аренды земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, площадью 4995 кв.м., заключенный на срок до 31.12.2012г. прекратил свое действие с момента его расторжения.

Согласно ст. 621 ГК РФ, ст.22 Земельного Кодекса РФ, арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения.

Судебная коллегия считает, что в случаях, предусмотренных законом, в том числе статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным постановления главы города Пущино от 27.04.2011 №181-п «О предоставлении в аренду земельных участков НП «Индивидуальный строитель» в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и о признании недействительным договора аренды земельного участка № 67/11 от 27.04.2011, заключенного между администрацией г.Пущино и НП «Индивидуальный строитель» в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом коллегия приходит к выводу, что при предоставлении земельного участка НПИЗ «Индивидуальный строитель» без проведения торгов, нарушены права Коломенской Е.В., которая была лишена возможности участвовать в торгах.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворения требований Коломенской Е.В. об обязании НП «Индивидуальный строитель» привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1250 кв.м., расположенный в <данные изъяты>, в первоначальное состояние, так как истица не является владельцем или арендатором данного участка, в связи с чем, права и законные интересы истицы нахождением на земельном участке строительных материалов не нарушаются. Иных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года в части отказа в признании незаконным постановления главы города Пущино от 27.04.2011г. №181-п «О предоставлении в аренду земельных участков НПИЗ «Индивидуальный строитель», в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1250 кв.м., расположенного <данные изъяты>, и признания недействительным договора аренды земельного участка № 67/11 от 27.04.2011г., заключенного между администрацией г.Пущино и НПИЗ «Индивидуальный строитель» в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отменить и в данной части постановить новое решение, которым: признать незаконным постановление главы города Пущино от 27.04.2011г. №181-п «О предоставлении в аренду земельных участков НПИЗ «Индивидуальный строитель», в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1250 кв.м., расположенного в <данные изъяты>;

признать недействительным договор аренды земельного участка №67/11 от 27.04.2011г., заключенный между администрацией г.Пущино и НПИЗ «Индивидуальный строитель» в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1250 кв.м., расположенного в <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломенской ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи