Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2020 ~ М-1002/2020 от 04.02.2020

№ 2-2340/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г.                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

с участием прокурора Самойленко Д.А.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Натальи Петровны к Левину Вячеславу Вячеславовичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина Н.П. обратилась в суд с иском к Левину В.В. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещение вреда здоровью 300 000 руб., расходы на приобретение ж/д билетов в размере 814 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истицы и автомобиля ответчика, который был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП истице были причинены телесные повреждения, в связи с чем она полагает, что ей подлежит компенсации моральный вред в заявленном ко взысканию размере.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования в уточненном варианте поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 мин. на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Szuki SX4 №, по управлением Вершининой Н.П., и автомобиля Kia Seed г.р№ под управлением Левина В.В.

Виновным в данном ДТП признан Левин В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Одинцовского городского суда АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 9-10), которым он был признан виновны в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате данного ДТП Вершининой Н.П. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были расценены как легкий вред здоровью (л.д. 12-17).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше законоположениями, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Левина В.В., нарушившего ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истице легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу приведенных выше законоположений и разъяснений с Левина В.В. в пользу Вершининой Н.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. а в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий Вершининой Н.П., причинение ей вреда легкого здоровью средней тяжести, степень вины нарушителя Левина В.В., требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, имущественное положение сторон, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что расходы на ж/д билеты являлись необходимыми для участия истицы в судебном заседании, то они подлежат возмещению истице за счет истца в размере 814 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования Вершининой Натальи Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Левина Вячеслава Вячеславовича в пользу Вершининой Натальи Петровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 814 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     А.Г. Тарханов