Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-918/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-918/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года                                г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Коршуновой М.П.,

представителя истца Копыловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 13 августа 2018 года Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Матвееву Владимиру Александровичу о взыскании ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Матвееву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением Матвеева В.А., и автомобиля Тойота Камри, б/н под управлением К.Р.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения. Исполняя свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку ответчик при совершении дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, истец полагает, что в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у него возникает право предъявить к причинившему вред лицу, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также в судебное заседание поступило заявление об отказе от иска, в котором указано, что последствия отказа от иска истцу известны, также просит возвратить уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Матвеев В.А., третье лицо Смирнова Н.А. в судебное заседание также не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Копылова Н.С. пояснила, что не возражает против рассмотрения дела при настоящей явке, просит производство по делу прекратить в связи с поступившим заявлением об отказе истца от иска. Ранее представитель ответчика представила в суд заверенную представителем истца копию страхового полиса, из которого следует, что Матвеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вписан в полис, ответственность за вновь вписанного водителя действует с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ уполномоченного представителя истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны, что следует из заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При обращении в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 марта 2018 года (л.д. 5).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме заявителю.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, истцу следует возвратить госпошлину в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Матвееву Владимиру Александровичу о взыскании ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 7 200 руб., оплаченную по платежному поручению №822 от 16 марта 2018 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись