Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-519/2019 (2-8519/2018;) ~ М-8202/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-8519/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                            14 января 2919 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                           Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                       Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8519/2018 по иску Лабазанова Тимура Руслановича к ООО «Панорама Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требования, в размере 200 772 руб., неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истцом приобретен туристический продукт, однако обязательства истцом не исполнены, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание стороны не явились. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ., в заочном производстве.

Представитель истца по доверенности Догадин А.О. на исковых требованиях настаивал, указав, что именно турагент является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 26 марта 2018 года, Лабазанов Т.Р. заключил 2 (два) договора о реализации туристических продуктов с ООО «Интурком» (ИНН/КПП №). Согласно упомянутым договорам ООО «Интурком», действуя по поручению ООО «Понорама Тур» реализовало ему 2 (два) одинаковых туристический тура на Мальдивы. По одному договору туристами являлись его супруга ФИО9 и он, а по второму договору туристами являлись друзья истца - ФИО7 и ФИО8 Путешествие планировалось осуществить одновременно, в один и тот же отель, поэтому условия у названных договоров абсолютно идентичные. В общей сложности, оплачено за туристических продукта, включая авиабилеты на общую сумму 377 000 (триста семьдесятсемь тысяч) рублей.

Однако, как следует из доводов иска, в начале июля текущего года в средствах массовой информации появилась информация о том, что ООО «Понорама Тур», осуществляющее деятельность под товарным знаком «Натали Туре» аннулировало все ранее проданные туры.

Из положений ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 (пункт 50) следует, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт).

Поскольку авиаперелет, входящий в стоимость тура, должен был осуществляется на регулярном, а не на чартерном рейсе, то истец принял решение воспользоваться оплаченными авиабилетами и через другого туроператора забронировать другой отель. Турагентством ООО «Интурком» по его просьбе по у ответчика были истребованы справки о стоимости авиаперелета. Из содержания указанных справок следует, что стоимость авиаперелета на всех четверых туристов, указанных составила 165 860,08 руб.

Таким образом, Туроператор должен был вернуть истцу стоимость тура за вычетом стоимости авиаперелета т.е. 211 139,92 руб. = 377 000 руб. (общая стоимость тура) – 168 860,08 руб. (стоимость авиаперелета).

Однако после подачи искового заявления на счет истца двумя платежными поручениями (копии прилагаются) поступили денежные средства являющиеся страховым возмещением в размере 5 183,67 руб. за каждый из двух туров (5 183,67 руб. + 5 183,67 руб. = 10 367,34 руб.).

В связи с этим, размер основного требования - стоимости тура, за вычетом стоимости авиаперелета т.е. 211 139 (двести одиннадцать тысяч сто тридцать девять) руб. 92 коп. подлежит уменьшению на размер выплаченного мне страхового возмещения в размере 10 367,34 (десять тысяч триста шестьдесят семь) 34 коп. (211 139,92 - 10 367,34 = 200 772,58).

Таким образом, размер основного требования, подлежащего удовлетворению (стоимости туристических услуг) составляет 200 772 (двести тысяч семьсот семьдесят два) руб. 58 коп.

Согласно 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 107 886,29 руб.

Кроме того, требования о возврате денежных средств (от 06.07.18 г.) должны были быть удовлетворены в разумный срок (десять рабочих дней),Однако ответчик по настоящее время игнорирует указанные требования, вследствие чего на основании части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» у истца, как у потребителя, возникло право требовать уплаты неустойки за несвоевременное выполнение законных требований потребителя в размере 1 процента за каждый день просрочки. Просрочка по расчету истца составляет 144 дня, в период с 23.07.18 г. по 19.12.18 г. (200 772,58 руб.* 144 * 1/100    = 289 122,52 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 772,58 руб. (стоимость туристического продукта).

В порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности – 2 200 руб., всего: 17 200 руб.

Поскольку истец в силу закона (ст. 103 ГПК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 7 515 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98-100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Панарама Тур» в пользу Лабазанова Тимура Руслановича туристического продукта в размере 200 139 руб. 92 коп., неустойку в размере 200 139 руб. 92 коп., в компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 107 886 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 17 200 руб.

Взыскать с ООО «Панарама Тур» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 7 515 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Копия верна