Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2014 (2-5196/2013;) ~ М-4215/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ометовой Е.М. к Гизатуллину Э.Р., Никитиной С.А. о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства; по встречному исковому заявлению Никитиной С.А. к Ометовой Е.М. о признании договора купли- продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ометова Е.М. обратилась в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Nadia, заключенного между Никитиной С.А. и Ометовой Е.М.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; взыскать солидарно с Гизатуллина Э.Р., Никитиной С.А. сумму в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никитиной С.А. заключен договор купли- продажи транспортного средства – автомобиля «Toyota Nadia» № года выпуска, синего цвета, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов №. Стоимость автомобиля определена сторонами – 350 000 руб. Сделка сторонами исполнена, однако, как выяснилось в ходе эксплуатации на автомобиле изменен номер кузова путем вырезания фрагмента со знаками вторичной маркировки, в связи с чем, данный автомобиль передан на хранение в ОД МУ МВД России по ЗАТО <адрес>. В связи с тем, что ответчик в нарушение ст. 460 ГК передал товар не свободный от прав третьих лиц, истец полагает, что данная сделка является ничтожной.

Никитина С.А. обратилась к Ометовой Е.М. со встречными исковыми требованиями о признании вышеуказанного договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что сделка купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Nadia, заключенная Ометовой Е.М., является незаключенной, поскольку договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписан Никитиной С.А., подпись на представленном в материалах дела договоре от имени Никитиной С.А., выполнена не самой Никитиной С.А., а другим лицом. Более того, Ометова Е.М. никогда не видела Никитину С.А. и не передавала ей денежных средств.

В судебное заседание истец/ответчик Ометова Е.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Трухиной О.Е.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что объявление о продажи транспортного средства нашла в Интернете. Никитину С.А. никогда не видела, в том числе и при заключении договора купли продажи транспортного средства. У молодого человека продававшего автомобиль была только копия паспорта на имя Никитиной С.А., он сообщил, что является представителем Никитиной, но доверенность не показывал.. Денежные средства в размере 350 000 рублей за покупаемое транспортное средство были переданы представителю Никитиной С.А., подпись в договоре купли- продажи от имени Никитиной С.А. поставил в ее (Ометовой Е.М.) присутствии представитель Никитиной С.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был приобретен за 350 000 рублей у истца не имеется.

В судебном заседании представитель Ометовой Е.М. – Трухина О.Е. действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям; встречные исковые требования не признала, возражала протии их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик/истец Никитина С.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Никифорову Е.К.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Никитина С.А. пояснила, что принадлежащий ей автомобиль «Toyota Nadia» сняла с регистрационного учета и передала во владение своему знакомому Гизатуллину Э.Р., с которым в настоящее время отношения не поддерживает. Как распорядился он данным автомобилем ей неизвестно, она не поручала ему продавать данный автомобиль.

В судебном заседании представитель Никитиной С.А. – Никифоров Е.К., действующий на основании доверенности, исковые требования Ометовой Е.М. не признал, возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Гизатуллин Э.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, Ометова Е.М. приобрела за 30 000 рублей автомобиль «Toyota Nadia» ДД.ММ.ГГГГ, синего цвета, двигатель № № шасси отсутствует, кузов №, принадлежащий на праве собственности Никитиной С.А., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Указанный договор купли- продажи заключен от имени собственника автомобиля Никитиной С.А., однако, как то установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, подпись от имени Никитиной С.А. в графе «Продавец» поставлена не самой Никитиной С.А., а неустановленным лицом. При этом денежные средства, за приобретаемый автомобиль, переданы Ометовой С.А. неустановленному лицу.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении указанного договора, подписании и передаче денежных средств за спорный автомобиль, Никитина С.А. не участвовала, у неустановленного лица имелась лишь копия паспорта на имя Никитиной С.А.

В судебном заседании Никитина С.А. указала, что сняв спорный автомобиль с регистрационного учета, передала его своему знакомому Гизатуллину Э.Р., однако доказательств того, что именно Гизатуллиным Э.Р. от имени Никитиной С.А. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получены денежные средства, у Ометовой Е.М. в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Никитиной С.А. о признании незаключенным договора купли- продажи транспортного средства – автомобиля «Toyota Nadia» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Учтивая, что договор купли- продажи транспортного средства – автомобиля «Toyota Nadia» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, исковые требования Ометовой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Nadia от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ометовой Е.М. к Гизатуллину Э.Р., Никитиной С.А. о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства- отказать.

Встречные исковые требования Никитиной С.А. к Ометовой Е.М. о признании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным -удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска

Судья: Е.П.Астахова