Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2015 (2-9782/2014;) ~ М-9437/2014 от 29.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитнева О. С. к Латышевой М. В., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Сбитнев О.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «СК «Согласие» и Латышевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Латышева М.В., управляя автомашиной ААА, не убедилась в безопасности осуществляемого маневра, совершила столкновение с автомобилем ВВВ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. При обращении истца в ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, по прямому урегулированию спора, со стороны ООО «СК «Согласие» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным Заключения ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб., также понесены расходы за эвакуатор <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать с Латышевой М.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Быков А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления о производстве страховой выплаты, указав, что результаты судебной экспертизы при этом не оспаривает, не возмещенными со стороны страховщика остались расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе. Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ответчиком является юридическое лицо, указанная в ходатайстве причина неявки представителя уважительной не является, ответчик не лишен был возможности направить в суд представителя, поскольку о рассмотрении дела уведомлен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к ходатайству не приложено никаких доказательств в подтверждении и заявленной причины неявки представителя.

Ответчик Латышева М.В. сообщила, что результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривает, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, отсутствия вины в ДТП, не намерена предоставлять.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Латышева М.В., управляя автомашиной ААА, принадлежащей Латышеву В.Н., не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на автомашину ВВВ, принадлежащую истцу и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Латышевой М.В., нарушившей п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы суда, Латышевой М.В. не представлено, по результатам ДТП она привлекалась к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Латышевой М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Сбитнева О.С. – в ООО «СГ «Согласие».

По сообщению стороны истца, при обращении в ООО «СК «Согласие» по прямому урегулированию убытка, ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету истца, в том числе, по сообщению стороны истца, <данные изъяты> руб. – расходы за эвакуатор.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным Заключения ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением ССС № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ВВВ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ССС

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), которые применяются к спорным правоотношениям и которые действовали на момент ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу Сбитнева О.С. с ООО «СК «Согласие» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>), с Латышевой М.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На правоотношения между истцом и ООО «СК «Согласие» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность неурегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Латышевой М.В. в пользу истца суд взыскивает расходы по государственной пошлине в размере с учетом удовлетворенной цены иска <данные изъяты> руб.

Одновременно, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что до вынесения судом решения ООО «СК «Согласие» спор в добровольном порядке полностью не урегулировало, суд с него взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сбитнева О. С. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

Взыскать с Латышевой М. В. в пользу Сбитнева О. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.01.2015.