Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6278/2021 (33-38852/2020;) от 30.12.2020

Судья – Лаптева М.Н. Дело № 33-6278/2021

№ 2-2582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Рудь М.Ю.,

судей                 Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                 Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике         <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старского <...> к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Пенкина А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старский И.В. обратился в суд к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2020 года исковые требования Старского И.В. удовлетворены частично.

Представитель ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Пенкин А.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что дело было принятно к производству с нарушением правил подсудности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Пенкин А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, передать дело по подсудности.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отравителя, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства, заключающиеся в следующем.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего жительства (пребывания), направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования в рамках Закона «Об ОСАГО» о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2018 года.

Требования Старского И.В. о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, он вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Под местом жительства в частно-правовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что истец должен подтвердить, путем предоставления соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству № <...> о регистрации по месту пребывания, Старский И.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>

Представителем ООО СК «Паритет-СК» был сделан запрос в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Краснодару о наличии данных регистрации Старского И.В. по месту пребывания по адресу: г<...>

Согласно ответу заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Краснодару, Старскому И.В., 03 ноября 1999 года рождения, свидетельство № 6803 от 28 ноября 2019 года о временной регистрации не выдавалось (том 1, л.д. 131).

Данному документу, судом первой инстанции, несмотря на обоснованные возражения ответчика, не дано соответствующей оценки.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения норм процессуального права нашли свое подтверждение.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело направлению по месту нахождения ответчика - в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

С учетом отмены судебного постановления по указанному выше основанию, все остальные доводы и возражения сторон подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 33 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Пенкина А.Г. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2020 года отменить.

Дело направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения его по существу.

Председательствующий:

Судьи: