Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2014 ~ М-433/2014 от 21.03.2014

дело № 2-651\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 28 апреля 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием представителя ответчика Буренко З.А., адвоката Шалаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собищанского В.Г. к Буренко З.А., Страховой компании ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У с т а н о в и л:

Истец Собищанский В.Г. обратился с иском к ответчикам Буренко З.А., Страховой компании ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП является ответчик Буренко З.А., которая нарушила Правила дорожного движения. Истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», передал им необходимые документы, представил свой автомобиль для проведения осмотра и экспертизы. По результатам внешнего осмотра страховщика истцу была обещана выплата в размере № руб. Однако, до настоящего времени данная сумма так и не была истцу выплачена. Не согласившись с данной суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам экспертного осмотра было составлено заключение, согласно которого причиненный ущерб автомашине с учетом ее износа составил №. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере № рублей. Истец обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с досудебной претензией, которую страховщик проигнорировал. Лимит ответственности страховщика составляет № рублей. В связи с чем, истец считает, что вправе требовать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда, а также пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента забытой и заниженной выплаты ДД.ММ.ГГГГ за период 67 дней. Считает, что действиями ответчика Буренко З.А. истцу причинены нравственные переживания, в связи с повреждением автомобиля, которые оценивает в сумме № рублей.

Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца величину ущерба от ДТП, состоящую из лимита ответственности в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца; неустойку на момент подачи искового заявления в размере № рублей; расходы состоящие из затрат на независимую экспертизу- № рублей, эвакуатор - № рублей и услуг копировального центра в размере №; расходы на услуги представителя - № рублей и нотариальную доверенность в размере № рублей. Взыскать с ответчика Буренко З.А. в пользу истца моральный вред в размере № рублей.

Истец Собищанский В.Г. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился.

Представитель истца Собищанского В.Г.- Сабирзянов Р.Ф. письменно ходатайствовал о рассмотрении данного иска в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Буренко З.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка ей не была вручена, поскольку по месту регистрации ответчик не проживает, место ее фактического пребывания не известно, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Шалаев П.В., на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который исковые требования истца, предъявляемые к ответчику Буренко З.А. не признал, поскольку истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика морального вреда.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признают в полном объеме. В письменном отзыве на заявление указали, что по страховому полису № по факту ДТП ими в добровольном порядке была произведена выплата в размере № рублей по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ -доплата страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой, представленной истцом в обоснование заявленных требований, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО выгодоприобретателю Собищанскому В.Г. Соответственно, страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Расходы по оплате услуг эвакуатора относятся к сумме страхового возмещения и вошли в лимит ответственности страховщика в размере № рублей. Кроме того, автомобиль был на ходу, в претензионном порядке истец не предоставлял чек, подтверждающий расходы истца на эвакуатор. Требование о взыскании морального вреда не носит безусловный характер, предполагает выяснение оснований, при которых такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Считает, что требование истца о компенсации представительских расходов завышены и не соразмерны с ценой исковых требований. Просят суд уменьшить расходы на услуги представителя до № рублей.

Изучив исковые требования, исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав представителя ответчика, адвоката Шалаева П.В., административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 4 вышеуказанного закона на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состоит в возмещении ему ущерба, причиненного повреждением автомобиля по среднерыночным ценам.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельной страховой суммой при причинении вреда является 120000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

У страховщика имеется обязательство перед страхователем - выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения. Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах.

Из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в № минут, по адресу: <адрес>, по вине водителя Буренко З.А., управлявшей автомашиной <данные изъяты> № и нарушившей п. 8.8 ПДД РФ (при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, совершавшего движение во встречном направлении), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> №, под управлением собственника машины, истца Собищанского В.Г. В отношении водителя Буренко З.А. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей. Свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривала.

Гражданская ответственность истца Собищанского В.Г. застрахована по договору ОСАГО (полис №) в страховой компании ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания истца выплатила истцу в возмещение ущерба № рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, тем самым, признав право истца на страховую выплату.

Механические повреждения автомашины истца зафиксированы в справке о ДТП. Страховая компания истца ДД.ММ.ГГГГ приняла заявление истца о прямом возмещении убытка, что отражено в Акте о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ прислала СМС сообщение о том, что произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Однако, указанную выплату истец не получил, что не отрицается ответчиком. Более того, факт того, что данная сумма не была выплачена истцу, подтверждается заявлением ответчика, в котором они указали, что выплатили истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере № рублей только ДД.ММ.ГГГГ года, не исключив сумму № рублей из данного платежа.

Истец, не согласившись с суммой, которую ответчик ООО «<данные изъяты>» предполагал ему выплатить, но так и не выплатил, обратился к независимому эксперту ИП Сабирзянову Р.Ф. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, который по оценке оценщика составил № рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, вызванная ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила -№ рублей. Таким образом, величина материального ущерба, причиненного владельцу автомашины <данные изъяты> составила № рублей. Суд находит заключение ИП Сабирзянова Р.Ф. соответствующим требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, поскольку в нем имеется акт осмотра транспортного средства; фотографии; документы подтверждающие квалификацию оценщика; указан объект оценки; отражены подходы, который использовал оценщик для расчетов.

Страховая компания ООО «<данные изъяты>» результаты оценки ущерба от ДТП, представленного истцом не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла. Однако, после обращения истца к ответчику с претензией, выплаты не произвела. Считая, что его права как потребителя нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения со своей страховой компании ООО «<данные изъяты>» обоснованным, поскольку данное право на прямое возмещение убытков посредством обращения к своему страховщику, предоставлено истцу в соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в письменном отзыве на иск Собищанского В.Г. указал, что выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере № рублей, уже после получения от истца претензии и проведения им независимой оценки. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу № рублей, которое суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховой выплаты в размере № рублей не подлежат удовлетворению, в связи с его удовлетворением ответчиком до принятия судом решения. Расходы по плате услуг эвакуатора относятся к реальному ущербу, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных положением ст. 1072 ГК РФ -виновником дорожно-транспортного происшествия. Согласно письменных пояснений ответчика ООО «<данные изъяты>» в сумму страхового возмещение вошли также расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, дважды данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истец обращался к страховщику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, что не оспаривалось ответчиком. Из материалов дела видно, что страховщик не выплатил ему страховое возмещение в размере № руб., которое обещал. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и после предоставления истцом экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомашины. Страховое возмещение в размере № рублей было выплачено истцу только после обращения им в суд с данным иском (истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, страховая выплата согласно платежного поручения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности... об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Удовлетворяя данные требования, суд руководствуется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «<данные изъяты>» обязанностей по договору страхования, считает, что со страховой компании надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей. При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Буренко З.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере № рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителя». Истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ и в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что действиями ответчика, истцу причинен моральный вред -физические или нравственные страдания), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако, таких доказательства суду не представлено.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика неустойки в размере № рублей в соответствии с абз. 3 п. 70 Правил ОСАГО, согласно которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44,51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней о дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из приведенной нормы Закона, неустойка может быть взыскана со страховщика в случае неисполнения им обязанности по своевременному рассмотрению заявления об убытках и невыплате бесспорной суммы.

Неустойка является мерой ответственности, которая может быть возложена на страховую компанию в случае несвоевременного исполнения данной обязанности.

Из материалов данного дела усматривается, что истец обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникла ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик в добровольном порядке не произвел ни часть таких выплат, ни в полном объеме лимита гражданской ответственности. Не направил ответчик в адрес истца и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Такие действия расценивается судом как не правомерные. Страховое возмещение, ответчик выплатил только после обращения истца в суд, что не освобождает ответчика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства. То есть, в установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения не была произведена. Иное толкование закона означало бы, что страховщик может безнаказанно затягивать выплату страхового возмещения и выплатить ее только после обращения истца в суд.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему ( абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Согласно расчета истца, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истцу было обещано страховое возмещение (сообщение по СМС) по день подачи истцом заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ года), составляет: № Таким образом, истец не просит взыскать неустойку за больший период времени, что повлечет за собой ее увеличение, с чем, соглашается суд, поскольку не может выйти за рамки заявленных требований. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Суд находит расчет верным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, к правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о взыскании штрафа, который составляет №

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы, к которым суд относит оплату услуг оценщика ИП Сабирзянова Р.Ф. по обоснованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> в размере № руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признает данные расходы истца необходимыми для его реализации права на судебную защиту, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Что касается требований истца о взыскании расходов в виде услуг копировального центра в размере № рублей, то они не подлежат удовлетворению, так как из представленного в обоснование данных расходов товарного чека ИП Грибова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя сделать однозначный вывод о том, что данная услуга была осуществлена в связи с рассмотрением данного дела и что понес их именно истец или его представитель.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по данному иску было назначено и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании ни истец, ни его представитель не присутствовали. Согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в судебном процессе о возмещении ущерба, заключенного между Сабирзяновым Р.Ф. и Собищанским В.Г., предметом договора являлось: правовой анализ представленных документов, юридическая консультация, подготовка досудебной претензии, искового заявления, уточнений искового заявления и других процессуальных документов, необходимых на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, представление интересов доверителя и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Услуги по данному договору составили № рублей, которые представитель истца получил, что подтверждается распиской. Полномочия представителя истца подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью, стоимость которой составила № рублей.

Суд находит расходы истца на изготовление доверенности в размере № рублей, на получение юридической помощи в размере № рублей обоснованными, соответствующими проделанной представителем истца работе, принимая во внимание характер заявленного спора, подготовку искового заявления, его подачу в суд лично представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, поскольку истец вправе требовать присуждения, понесенных им судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика, соразмерно взысканных с него денежных сумм, в федеральный бюджет госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец в силу Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Собищанского В.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Собищанского В.Г. компенсацию морального вреда в размере №) рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере №) рубля; штраф в размере №.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Собищанского В.Г. расходы по оплате услуг по составлению отчета рыночной стоимости ущерба в размере №) рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере №) рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований Собищанского В.Г. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере № рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере № рублей, расходов по оплате услуг копировального центра в размере №) рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований к Буренко З.А. о компенсации морального вреда в размере №) рублей- отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.