Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2021 ~ М-1293/2021 от 26.02.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-002271-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по исковому заявлению ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру с кадастровым номером 50:62:0040216:163, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 2 252 800 руб., расторжении кредитного договора от <дата> <номер>, заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1, взыскании солидарно в пользу ПАО Банк «ВТБ» с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 1 042 763,10 руб. – остаток ссудной задолженности, 15 078,90 руб. – задолженность по плановым процентам, 21 078,48 руб. – задолженность по пени, 202 740,54 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходов по уплате госпошлины в размере 27 325,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 650 000 руб. для целевого использования, а именно: приобретение предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, правообладателем которой в настоящий момент является ФИО1 Также <дата> между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер>-п01. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата>, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с кредитным договором ответчики должны уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 122 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 9,7 % годовых. <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором заемщика, залогодержателем, надлежащим владельцем закладной. Ответчиками систематически нарушаются условия договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных аннулительных платежей. Согласно отчету об оценке заложенного имущества от <дата> <номер>, подготовленному ООО «Аудит и консалтинг», рыночная стоимость спорной квартиры составила 2 816 000 руб. На основании пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 2 252 800 руб. Банк <дата> направлял ответчикам требование о полном досрочном истребовании задолженности, однако в полной мере данные требования исполнены не были и в настоящий момент период неисполнения кредитных обязательств составляет более трех месяцев. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца Банк ВТБ «ПАО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<...>).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (<...>). Представитель ответчиков по доверенности (<...>) ФИО4 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований, представил свой отчет по оценке спорной квартиры.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 650 000 руб. для целевого использования, а именно: приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и под ее залог (<...>). Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по кредиту (<...>).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязан был возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, при сроке возврата кредита 122 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 9,7 % годовых. Кроме того, п. 4.8 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов ответчик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 <номер>, что подтверждается выпиской по лицевому счету (<...>).

<дата> между Банком ВТБ 21 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер> (<...>). Согласно указанному договору, ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата>, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (<...>).

<дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором заемщика, залогодержателем, надлежащим владельцем закладной.

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора, заемщики платежи в погашение основного долга и процентов оплатили Банку частично. Ответчиками систематически нарушаются условия договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных аннулительных платежей.

Как следует из выписки по лицевому счету в период с августа 2020 года по март 2021 года ответчиками не исполнялись обязательства по кредитному договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка ответчиками по оплате ежемесячных платежей по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом составляет более 3 месяцев.

Учитывая факт просрочки заемщиками платежей, Банк направил ответчикам требования от <дата> о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (<...>), однако данные требования ответчиками в полном объеме удовлетворены не были.

Согласно уточненному исковому заявлению по состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 281 661,02 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 042 763,10 руб., задолженность по плановым процентам - 15 078,90 руб., задолженность по пени - 21 078,48 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу - 202 740,54 руб.

Размер указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (<...> Стороной ответчиков данный расчет не оспорен, напротив, представитель ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в данной части. Проверив расчет, суд находит его арифметически правильным, исходя из чего, приходит к выводу о состоятельности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО7 в солидарном порядке задолженности, процентов и пени в полном объеме.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что на требования истца от <дата> о досрочном погашении просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора ответчики не отреагировали.

Суд, оценив изложенные истцом доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, также полагает состоятельным требование истца о расторжении кредитного договора.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Ипотека в силу закона возникает с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанную недвижимость. Залогодержателем по данному залогу является Банк.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») в силу залога по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком ФИО1 представлен отчет от <дата> <номер> об определении рыночной стоимости спорной квартиры, выполненный ЧПО ФИО5 (<...>). Согласно результатам оценки рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на <дата> составляет 3 705 000 руб. С данным отчетом представитель истца был ознакомлен, что подтверждается его заявлением от <дата> (<...>), ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Таким образом, в связи с тем, что оценщик ФИО5 осуществлял оценку с выходом на место, данная оценка была проведена позже практически на 4 месяца с момента оценки ООО «Аудит и консалтинг», суд считает представленный ответчиком отчет об оценке спорной квартиры допустимым и надлежащим доказательством.

Согласно данному отчету рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на <дата> составляет 3 705 000 руб. (том 2 л.д. 100), следовательно 80% стоимости составляет 2 964 000 руб.

На основании изложенного, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (период с августа 2020 года по март 2021 года).

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога спорного имущества, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 27 325,48 руб., уплата госпошлины подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (<...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 1 281 661,02 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 042 763,10 руб., задолженность по плановым процентам в размере 15 078,90 руб., задолженность по пени в размере 21 078,48 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 202 740,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 325,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 50:62:0040216:163, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 2 964 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года