Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-126/2014 ~ М-92/2014 от 27.03.2014

Гражданское дело № 2-126/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 г.                                 г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Л.А.Чижиковой,

при секретаре Г.В.Ушаковой,

с участием истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя С.А.Платонова и его представителя Д.А.Берсенина,

ответчицы (истицы по встречному иску) Г.Н.Ионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Платонова С. А. к Ионовой Г. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов и по встречному иску Ионовой Г. Н. к индивидуальному предпринимателю Платонову С. А. об обязании демонтировать оконные конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель С.А.Платонов (далее ИП С.А.Платонов) обратился в суд с иском к Г.Н.Ионовой об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2013 г. по гражданскому делу №2-206/2013 частично удовлетворены исковые требования Г.Н.Ионовой к нему, договор на поставку изделий ПВХ от 11 марта 212 г., заключенный между Г.Н.Ионовой и ним, расторгнут, с него взыскана денежная сумма в размере 180 000 рублей (с учетом неустойки, штрафа, морального вреда). Резолютивная часть данного решения не содержит указаний на то, каким образом оно должно исполняется. В связи с этим ИП С.А.Платоновым обязательства перед Г.Н.Ионовой были выполнены в полном объеме путем передачи наличных средств. В свою очередь Г.Н.Ионовой обязанность по передачи товара продавцу исполнена не была. Истцом в декабре 2013 года было направлено требование Г.Н.Ионовой о возврате товара, основанное на части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Однако, данное требование осталось без ответа. В январе – февраля 2014 г. ИП С.А.Платоновым в адрес Г.Н.Ионовой было отправлено еще несколько писем с требованием о возврате ПВХ конструкции, установленных по договору от 11 марта 2012 г., заключенному между Г.Н.Ионовой и ИП С.А.Платоновым, путем предоставления возможности беспрепятственно осуществить демонтаж оконных конструкций силами ИП С.А.Платонова. Все вышеуказанные обращения также остались без ответа. Считает действия Г.Н.Ионовой по удержанию ПВХ конструкций незаконными. Более того, усматривается явное злоупотребление правом (статья 10 ГК Российской Федерации), так как Г.Н.Ионова имела возможность беспрепятственно осуществить демонтаж оконных конструкций силами ИП С.А.Платонова. На сегодняшний день технологии позволяют устанавливать оконные конструкции в зимний период с минимальными неблагоприятными последствиями для собственника жилого помещения. Таким образом, ПВХ конструкции находятся в незаконном владении у Г.Н.Ионовой. В связи с тем, что Г.Н.Ионовой неоднократно, умышленное совершались деяния в виде бездействия (непредоставление помещения для демонтажа оконных конструкций), ИП С.А.Платоновым были понесены убытки, связанные с наймом монтажной бригады. ИП С.А.Платоновым были также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей. Просит истребовать из чужого незаконного владения Г.Н.Ионовой принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде изделий из ПВХ в количестве 4 штук, установленных по адресу: <адрес>, в соответствии с договором от 11 марта 2012 г., заключенным между Г.Н.Ионовой и ИП С.А.Платоновым, взыскать с Г.Н.Ионовой в его пользу денежную сумму, оплаченную за юридическую помощь в размере 2 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Г.Н.Ионова обратилась в суд с встречным иском к ИП С.А.Платонову, в котором указала, что 11 марта 2012 г. ею с ИП С.А.Платоновым был заключен договор б/н на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ (пластиковых окон) в количестве 4 шт. Стоимость заказа составила 55 000 рублей. Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2013 г. по гражданскому делу №2-206/2013 ее исковые требования к ИП С.А.Платонову о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор на поставку изделий ПВХ от 11 марта 2012 г., заключенный между Г.Н.Ионовой и ИП С.А. Платоновым, с ИП С.А.Платонова в пользу Г.Н. Ионовой взыскана сумма, уплаченная по договору от 11 марта 2012 г., в размере 55 000 рублей, неустойка в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 180 000 рублей. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2013 г. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на нормы которой истец ссылается в своем исковом заявлении, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Однако, такая обязанность вышеуказанным решением суда на Г.Н.Ионову возложена не была. Вместе с тем, 28 февраля 2014 г. ею было направлено письмо ИП С.А.Платонову с предложением, согласовать дату и время демонтажа оконных конструкций. Ответ был проигнорирован. Как только наступила возможность проведения ремонтных работ (потепление температуры воздуха), а именно 25 марта 2014 г., ею в адрес ИП С.А.Платонова была подана телеграмма, в которой предлагалось принять участие в частичном демонтаже оконных конструкций с целью проведения замеров и заключения договора на установку оконных систем в другой, выбранной по ее усмотрению, компании. Ее предложение ИП С.А.Платоновым было отклонено. 26 марта 2014 г. были сделаны замеры, а 31 марта 2014 г. ею был заключен договор и внесена предоплата на доставку и установку оконных конструкций в выбранной ею компании. 09 апреля 2014 г. на предварительной беседе в Краснослободском районном суде, а затем в телеграмме, адресованной ИП С.А.Платонову, ею было предложено демонтировать и забрать оконные конструкции 14 апреля 2014 г. в 9 часов, либо согласовать другое время. В процессе беседы ИП С.А.Платонов сказал, что он не торопится, телеграмма им не получена, так как «по указанному адресу не проживает...». 09 апреля 2014 г. оконные конструкции, заказанные ею, доставлены, но их установка невозможна. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. По ее мнению, со стороны ответчика ИП С.А. Платонова усматривается злоупотребление правом, а иск предъявлен не с целью защиты нарушенного права, а с целью причинения вреда. Просит обязать ИП С.А.Платонова демонтировать и забрать оконные конструкции в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении иска ИП С.А.Платонова об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В судебном заседании стороны заявили о том, что между ними достигнуто мировое соглашение, представив его суду для утверждения. По условиям мирового соглашения: 1) истец (ответчик по встречному иску) ИП С.А.Платонов обязуется 03 июня 2014 г. за счет собственных сил и средств произвести демонтаж изделий из ПВХ в количестве 4 штук, установленных в квартире Г.Н.Ионовой по адресу: <адрес>, в соответствии с договором на поставку изделий ПВХ от 11 марта 2012 г., заключенным между Г.Н.Ионовой и ним; 2) ответчица (истица по встречному иску) Г.Н.Ионова обязуется обеспечить 03 июня 2014 г. с 08 часов по 17 часов доступ работникам истца (ответчика по встречному иску) ИП С.А.Платонова в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, для проведения демонтажа изделий из ПВХ в количестве 4 штук; 3) истец (ответчик по встречному иску) ИП С.А.Платонов отказывается от исковых требований к Г.Н.Ионовой в полном объеме; 4) ответчица (истица по встречному иску) Г.Н.Ионова отказывается от встречных исковых требований в полном объеме и обязуется оплатить истцу (ответчику по встречному иску) ИП С.А.Платонову судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 1 850 рублей. Просили суд принять и утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить. При этом указали, что последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, которые предусмотрены статьей 221 ГПК Российской Федерации, им понятны.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом (ответчиком по встречному иску) индивидуальным предпринимателем Платоновым С. А. и ответчицей (истицей по встречному иску) Ионовой Г. Н., по условиям которого:

1) истец (ответчик по встречному иску) индивидуальный предприниматель Платонов С. А. обязуется 03 июня 2014 г. за счет собственных сил и средств произвести демонтаж изделий из ПВХ в количестве 4 штук, установленных в квартире Ионовой Г. Н. по адресу: <адрес>, в соответствии с договором на поставку изделий ПВХ от 11 марта 2012 г., заключенным между Ионовой Г. Н. и индивидуальным предпринимателем Платоновым С. А.;

2) ответчица (истица по встречному иску) Ионова Г. Н. обязуется обеспечить 03 июня 2014 г. с 08 часов по 17 часов доступ работникам истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Платонова С. А. в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, для проведения демонтажа изделий из ПВХ в количестве 4 штук;

3) истец (ответчик по встречному иску) индивидуальный предприниматель Платонов С. А. отказывается от исковых требований к Ионовой Г. Н. в полном объеме;

4) ответчица (истица по встречному иску) Ионова Г. Н. отказывается от встречных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Платонову С. А. в полном объеме и обязуется оплатить истцу (ответчику по встречному иску) индивидуальному предпринимателю Платонову С. А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Платонова С. А. к Ионовой Г. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов и по встречному иску Ионовой Г. Н. к индивидуальному предпринимателю Платонову С. А. об обязании демонтировать оконные конструкции прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения.

    Председательствующий -             Л.А.Чижикова