Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2014 (2-5230/2013;) ~ М-1886/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-237/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверзин А.Н. к Шагланова Е.Н. о возмещении убытков по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Каверзин А.Н. обратился в суд с первоначальным иском к Маглановой Е.Н. (как указано в иске) о взыскании убытков, мотивируя тем, что 09.03.2011г., по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, двигатель № №, 2001 года выпуска за 278 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сапожниковой М.А. по акту описи и ареста от 20.01.2012г. произведены опись и изъятие данного автомобиля. Указанный арест автомобиля был произведен в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу № № от 10.10.2011г., выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 06.09.2011г. о взыскании денежных средств с Михайлова В.Н. в пользу КПКГ «Городское сберегательное отделение», обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, двигатель № №, 2001 года выпуска, №. Указанный автомобиль был продан с публичных торгов, денежные средства от его реализации в размере 287 000 руб. переданы взыскателю. Ссылаясь на то, что данный автомобиль был изъят у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора- вследствие обременения автомобиля залогом и обращения взыскания на него залогодержателем, истец просит взыскать с ответчика 278 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков по договору купли-продажи автомобиля от 09.03.2011г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 руб.

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству стороны истца, определением суда от 18.11.2013г. была назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, двигатель № №, 2001 года выпуска, пояснившего, что в договоре купли-продажи указана заниженная его стоимость- 30 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от 11.12.2013г., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, двигатель № №, 2001 года выпуска, на 09.03.2011г. составляет 254 852,31 руб.

В судебном заседании представитель истца- Казанцев А.М. (по доверенности от 13.09.2012г. сроком на три года), уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу истца 254 852,31 руб. в счет убытков, 5 000 руб.- расходы по экспертизе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 руб., а также просил считать ответчиком Шагланова Е.Н., как указано в ПТС спорного автомобиля.

Истец Каверзин А.Н. в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик в суд не явилась, уведомлена по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, почтовые уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли-продажи <адрес> от 09.03.2011г., Каверзин А.Н. купил у Шагланова Е.Н. автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, 2001 года выпуска за 30 000 руб.

Из паспорта транспортного средства № <адрес> от 21.05.2010г. следует, что Шагланова Е.Н. владела спорным автомобилем на основании договора купли-продажи от 04.09.2010г.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.04.2013г. автомобиль <данные изъяты>, № в период с 11.03.2011г. по 14.01.2012г. был зарегистрирован за Каверзин А.Н.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 06.09.2011г., вступившим в законную силу 01.10.2011г., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, двигатель № №, 2001 года выпуска, принадлежащий Михайлову Н.В., установлена начальная продажная цена в размере 70 000 руб.

20.01.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Сапожниковой М.А. в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу № № от 10.10.2011г., выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 06.09.2011г., произведены опись и изъятие автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, двигатель № №, 2001 года выпуска, о чем составлен акт описи и ареста имущества от указанной даты.

Согласно протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества № № от 03.04.2012г., спорный автомобиль был реализован с публичных торгов, денежные средства от его реализации в размере 287 000 руб. переданы взыскателю.

Представитель истца Казанцев А.М. пояснил, что истец приобретал автомобиль за 278 000 руб., однако, автомобиль у истца был изъят судебными приставами- исполнителями, поскольку находился в обременении третьих лиц, что на момент заключения договора купли- продажи проверить было невозможно, в результате истец остался без автомобиля и без денег.

По ходатайству представителей истцов- Болышевой Е.К., Казанцева А.М., проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, двигатель № №, 2001 года выпуска, на 09.03.2011г., дату заключения договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от 11.12.2013г., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, двигатель № №, 2001 года выпуска, на 09.03.2011г. составляет 254 852,31 руб.

Допрошенные в судебном заседании 18.11.2013г. в качестве свидетелей Авдеева А.А., Коваленко С.А., Авдеев С.В. пояснили, что присутствовали при покупке истцом спорного автомобиля на авторынке «777» у Шагланова Е.Н. 09.03.2011г. за 278 000 руб.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд учитывает, что согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи <адрес> от 09.03.2011г., Каверзин А.Н. купил у Шагланова Е.Н. автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, двигатель № №, 2001 года выпуска. 20.01.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Сапожниковой М.А. произведены опись и изъятие указанного автомобиля. Основанием для изъятия автомобиля послужил факт неисполнения Михайловым Н.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспеченному договором залога автомобиля от 18.05.2010г., указанные обстоятельства возникли до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. То обстоятельство, что решение суда об обращении взыскания на автомобиль состоялось после заключения договора купли-продажи автомобиля, не лишает истца права требовать взыскания убытков в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ, поскольку основания для обращения взыскания возникли до вынесения решения и до заключения договора купли-продажи.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль на сегодняшний момент изъят у него по решению суда, основаниями для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, об указанных обстоятельствах истцу не было известно на момент заключения договора, то имеются все правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи автомобиль находился не свободным от прав третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что продавцом Шагланова Е.Н. нарушена обязанность по договору купли-продажи автомобиля, а именно, передать Каверзин А.Н. автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Авдеева А.А., Коваленко С.А., Авдеев С.В. подтвердили доводы истца в части порядка заключения договора купли-продажи, при этом в части суммы, переданной истцом ответчику, данные показания свидетелей допустимыми признать нельзя.

При определении размера убытков истца суд учитывает, что согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от 11.12.2013г., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, двигатель № №, 2001 года выпуска, на 09.03.2011г. составляет 254 852,31 руб., доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в счет убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 254 852,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с Шагланова Е.Н. в пользу истца расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № от 30.01.2014г. на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 254 852,31 руб. в счет убытков, понесенных по договору купли-продажи автомобиля от 09.03.2011г., заключенного сторонами, расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., возврат расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 748,52 руб. (в порядке ст. 98 ГПК РФ), что подтверждается платежным поручением от 11.03.2013г. № 129, а всего- 265 600,83 руб., тогда как в остальной части- подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каверзин А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шагланова Е.Н. в пользу Каверзин А.Н. 254 852 рубля 31 копейку в счет убытков, понесенных по договору купли-продажи автомобиля от 09.03.2011г., заключенного между Каверзин А.Н. и Шагланова Е.Н., расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 5 748 рублей 52 копейки, а всего- 265 600 рублей 83 копейки. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко