Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2019 от 28.03.2019

2-2285/2019

24RS0017-01-2018-004759-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2019 года                                                                              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Днепровской Альбины Сергеевны, Суфияровой Марины Николаевны, Галюк Татьяны Григорьевны к МУП Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Днепровская А.С., Суфиярова М.Н., Галюк Т.Г. обратились с иском к филиалу ПАО «МРСК Сибири», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Днепровской А.С. 47 520 руб., материального ущерба, нанесенного гибелью животного крупнорогатого скота; в пользу Суфияновой М.Н. 150 746 руб. материального ущерба, нанесенного гибелью животных крупнорогатого скота; в пользу Галюк Т.Г. 257 932 руб. материального ущерба, нанесенного гибелью животных крупнорогатого скота.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в Емельяновском районе Красноярского края возле п. Первомайский (под высоковольтной линией), согласно акта осмотра павших животных, в результате удара электрическим током произошла смерть поголовья крупнорогатого скота в количестве 6 голов, принадлежащих истцам: телка, инв. №, возраст 1,2 г., вес 350 кг; нетель, инв. №, возраст 2,3 г. вес 400 кг.; корова, инв. №, возраст 7 лет, вес 600 кг.; корова, без номера, возраст 8 лет, вес 600 кг.; корова, без номера, возраст 3 года, вес 450 кг.; нетель, без номера, возраст 2,3 г., вес 400 кг. Порыв высоковольтных линий электропередачи объективно произошел из-за халатности работников МРСК «Сибири» в отношении обслуживания опорных столбов. ДД.ММ.ГГГГ в сторону ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков. В ответе на претензию от 29.08.2018г. ответчик ссылается на третьих лиц без каких-либо подтверждений отсутствия своей вины. Актом осмотра павших животных было заключено, что смерть крупнорогатого скота в количестве шести голов наступила в результате поражения животных электрическим током. Согласно выпискам из похозяйственных книг, вышеупомянутое поголовье крупнорогатого скота принадлежит истцам. Согласно правилам содержания домашних животных на территории МО Горевского сельсовета запретов на выпас крупного рогатого ската нет. Предупреждений об аварийном состоянии линий электропередач в месте гибели скота так же не имелось. Для установления точного и полного материального ущерба истцами была проведена экспертиза в ООО «Агентство Деловых Услуг», согласно которой полный материальный ущерб составляет 448 748 руб.. включая ущерб причиненный Днепровской А.С. – 40 000 руб. за потерю одной единицы КРС, 7 520 руб. на транспортные расходы, связанные с приобретением другого животного КРС; Суфияровой М.Н. – 92 000 руб. за потерю двух единиц КРС, 15 040 руб. на транспортные расходы, связанные с приобретением других животных КРС, 43 716 руб. связанных с упущенной выгодой от недополучения молока/надоя утраченного КРС; Галюк Т.Г. – 148 000 руб. за потерю трех единиц КРС, 22 560 руб. на транспортные расходы, связанные с приобретением других животных КРС, 87 432 руб., связанные с упущенной выгодой от недополучения молока/надоя утраченного КРС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «МРСК Сибири» на надлежащего МУП Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети».

В судебном заседании истцы Днепровская А.С., Суфиярова М.Н., Галюк Т.Г. и их представитель Бель А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети» - Селиванова Е.В. иск не признала, указывая на то, что гибель животных произошла не по их вине, а по вине истцов, так как выпас животных осуществлялся без присмотра, в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, что запрещено.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу Галюк Т.Г. принадлежали две коровы и одна нетель, истцу Суфияровой М.Н. – одна корова и одна нетель, истцу Днепровской А.С. – одна нетель, что подтверждается выписками из похозяйственных книг (л.д.11-13).

Согласно акуту осмотра павших животных КГКУ «Емельяновский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ место падежа животных: Емельяновский район, п.Первомайский (д. Калининка) под высоковольтной линией при осмотре трупов павших животных установлено:

1) Крупный рогатый скот, тёлка, красно-пёстрой масти, инвентарный №, возраст 1,2 года, живой вес около 350 кг. На правом боку животного имеется «метка тока» ожог кожи с подпалинами шерсти полосчатой формы. Владелец тёлки Днепровская А.С.

2) Крупный рогатый скот, нетель, мышасто-пёстрая, инвентарный №, возраст животного 2,3 год, живой вес около 400 кг. На левом боку животного имеется «метка тока» ожог кожи с подпалинами шерсти полосчатой формы. Владелец нетели Суфиярова М.Н.

3) Крупный рогатый скот, корова, мышасто-пёстрая, инвентарный №, возраст животного 7 лет, живой вес около 600 кг. На правом боку животного имеется «метка тока» ожог кожи с подпалинами шерсти полосчатой формы. Владелец коровы Суфиярова М.Н.

4) Крупный рогатый скот, корова, черно-пёстрая, без номера, возраст животного 8 лет, живой вес около 600 кг. На левом боку животного имеется «метки тока» ожог кожи с подпалинами шерсти небольшого размера округлой формы. Владелец коровы Галюк Т.Г.

5) Крупный рогатый скот, корова, мышасто-пёстрая, без номера, возраст животного 3 года, живой вес около 450 кг. На правой лопатке животного имеется «метка тока» ожог кожи с подпалинами шерсти полосчатой формы шириной около 1 см и длиной 3 см. Владелец коровы Галюк Т.Г.

6) Крупный рогатый скот, нетель, красно-пёстрая, без номера, возраст животного 2,3 года, живой вес около 400 кг. На правом боку животного имеется «метка тока» ожог кожи с подпалинами шерсти полосчатой формы. Владелец коровы Галюк Т.Г.

Смерть крупнорогатого скота в количестве шести штук наступила в результате поражения животных электрическим током (л.д.16-17,82-83).

Из разъяснения к акту осмотра павших животных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143) следует, что КРС, корова, мышасто-пестрая, инвентарный №, возраст животного 7 лет, живой вес около 600 кг. владелец Суфиярова М.Н. отелилась в ДД.ММ.ГГГГ г.. на момент гибели ДД.ММ.ГГГГ корова находилась на пике лактации, то есть была дойной коровой; КРС, корова, черно-пестрая, без номера, возраст животного 8 лет, живой вес около 600 кг. владелец Галюк Т.Г. отелилась ДД.ММ.ГГГГ, на момент гибели ДД.ММ.ГГГГ корова находилась на пике лактации, то есть была дойной коровой; КРС, корова, мышасто-пестрая, без номера, возраст животного 3 года, живой вес около 450 кг. владелец Галюк Т.Г. отелилась ДД.ММ.ГГГГ и на момент гибели ДД.ММ.ГГГГ находилась на пике лактации, то есть была дойной коровой. На мнмент осмотра состояние вымени перечисленных выше коров, соответствовало состоянию вымени дойных коров. Нетель- стельная корова, стельная – беременная, дойная корова – корова от которой получают молоко.

Размер ущерба, причиненного гибелью крупного рогатого ската, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости имущества –крупнорогатого скота в количестве 6 голов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Агентство Деловых услуг», согласно которому поголовье крупнорогатого скота в количестве 6-ти голов составляет 280 000 руб., а именно: телка возраст 1,2 г Красно-пестрой масти, №, вес 350 кг. – 40 000 руб.; Нетель 2,3 г., №, вес 400 кг. – 36 000 руб.; корова 7 лет, мышасто-пестрая, №, вес 600 кг. -56 000 руб.; корова 8 лет, черно-пестрая, без номера, вес 600 кг. -56 000 руб.; корова 3 г., мышасто-пестрая, без номера, вес 450 кг. – 56 000 руб.; нетель 2,3 г. красно-пестрая, без номера, вес 400 кг. – 36 000 руб.; стоимость перевозки 1 животного крупнорогатого скота составляет 7 520 руб., 6-ти – 45 120 руб.; чистый доход от 1 коровы с учетом затрат на ее содержание составляет 43 717 руб. упущенная выгода (4 месяца) (л.д. 19-65).

Согласно показаниям свидетеля Курбатова А.С. (бывшего сотрудника ответчика, работавшего в должности главного инженера) ему известно, что в результате падения провода линии электропередач погибли животные, принадлежащие истцам. Коровы не могли качнуть столб так, чтобы упала траверса. Более вероятная причина падения траверсы – это разрушение древесины опоры, поскольку при попадании осадков в крепление траверсы и провода к опоре происходит разрушение древесины.

Также судом установлено, что ВЭЛП 35 кВ Т-39 от опоры № до № № «Калининка» находится в хозяйственном ведении МУП Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети», что подтверждается сообщениями МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры» администрации Емельяновского района Красноярского края (л.д.105,106), распоряжением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101,104), что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов было аварийное отключение электроэнергии в п. Первомайский Емельяновского района Красноярского края, что подтверждается справкой администрации Гаревского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (л.д.15), выпиской из журнала аварийных отключений, выпиской из оперативного журнала по №

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что гибель крупного рогатого скота истцов в количестве шести штук наступила в результате поражения животных электрическим током от линии электропередач №, находящейся в хозяйственном ведении МУП Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, нанесенный гибелью животных крупнорогатого скота, в том числе в силу ст. 15 ГК РФ транспортные расходы на перевозку и упущенная выгода от недополучения молока/надоя утраченного КРС.

В то же время суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее правил) настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В силу п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно п.п. 2.2.8, 2.2.9 Правил содержания домашних животных на территории Гаревского сельсовета, утвержденных решением Гаревского сельского совета Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. № владелец животного обязан при выпасе животных на специально отведенных выпасах провожать и встречать животных в установленное время и место, не допускать самовольного выпаса (выгула) животных в границах Гаревского сельсовета (л.д.130-135).

Из пояснений истцов Днепровской А.С., Суфияровой М.Н., Галюк Т.Г. следует, что

по утрам они коров выгоняли пастись без присмотра, а вечером коровы самостоятельно возвращались домой.

Таком образом, суд приходит к выводу, что Днепровской А.С., Суфияровой М.Н., Галюк Т.Г. допущен самовольный выпас (выгул) животных в границах Гаревского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, в результате которого коровы зашли охранную зону, где и произошла их гибель, чем содействовали возникновению ущерба.

В связи с чем, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Днепровской А.С. материальный ущерб за потерю одной единицы крупного рогатого скота в сумме до 30 000 руб., транспортные расходы до 5 640 руб., в пользу Суфияровой М.Н. материальный ущерб за потерю двух единиц крупного рогатого скота до 69 000 руб., транспортные расходы до 11 280 руб., упущенную выгоду от недополучения молока до 32 787 руб.; в пользу Галюк Т.К. материальный ущерб за потерю трех единиц крупного рогатого скота до 111 000 руб., транспортные расходы до 16 920 руб., упущенную выгоду от недополучения молока до 65 574 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Днепровской Альбины Сергеевны, Суфияровой Марины Николаевны, Галюк Татьяны Григорьевны к МУП Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети» в пользу Днепровской Альбины Сергеевны материальный ущерб за потерю одной единицы крупного рогатого скота в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 5 640 руб.

Взыскать с МУП Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети» в пользу Суфияровой Марины Николаевны материальный ущерб за потерю двух единиц крупного рогатого скота в сумме 69 000 руб., транспортные расходы в сумме 11 280 руб., в счет упущенной выгоды от недополучения молока 32 787 руб.

Взыскать с МУП Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети» в пользу Галюк Татьяны Григорьевны материальный ущерб за потерю трех единиц крупного рогатого скота в сумме 111 000 руб., транспортные расходы в сумме 16 920 руб., в счет упущенной выгоды от недополучения молока 65 574 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Председательствующий:                                                                 Павлова К.П.