Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-341/2019;) ~ М-299/2019 от 29.11.2019

№ 2-10/2020

                        Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Новохоперск                                                       20 мая 2020 года

    Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием истца Дебелого В.А.,

представителя истца, действующей на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Сухаревой И.С.,

при секретаре Казарьянц В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению Дебелого Владимира Алексеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

    у с т а н о в и л:

Дебелый Владимир Алексеевич (далее - истец) обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 174 400 руб., штрафа в размере 87 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб.

В обосновании требований истец ссылается на то, что 30.04.2019 года по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в Воронежский филиал страховой компании АО «ГСК «Югория», эксперт страховщика произвел осмотр автомобиля, страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Шумилин А.О., с указанием стоимости восстановительного ремонта 116 000 рублей, но без указания подлежащих проведению работ и использованию запчастей для ремонта.

Истец ссылается, что на СТОА ИП Шумилин А.О. отказались принимать автомобиль в ремонт и производить ремонт по выданному документу-направлению до дня согласования ремонта со страховщиком.

Истец неоднократно обращался в АО «ГСК «Югория», в связи с тем, что ремонт не производится, страховое событие не урегулировано, направлял досудебную претензию, поскольку страховщик указывает не все повреждения, относящиеся к ДТП (уменьшил выплату) и не обеспечивал ремонт.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой размер ущерба составляет 174 400 рублей.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик обязательства по договору страхования добровольно не исполнил, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 174 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, против чего не возражали истец и его представитель.

Истец Дебелый В.А. и его представитель Сухарева И.С. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержали, просили взыскать в пользу истца сумму невыплаченного страхового в размере 110 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

По мнению стороны истца, истец получил не надлежащее по форме и содержанию направление на ремонт, а также отказ в проведении ремонта транспортного средства, что подтверждается, в том числе и видеозаписью, произведенной стороной истца на СТОА ИП Шумилин А.О., приложенной к иску.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства, не произвел ремонт автомобиля, постольку он обязан выплатить истцу страховое возмещение, а также расходы по оплате независимой экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда.

    В материалы дела поступили письменные возражения ответчика, в которых он просил отказать в иске, указав, что страховая компания исполнила свою обязанность по возмещению вреда, выдав потерпевшему направление на ремонт СТОА ИП Шумилин О.А., вины страховщика не имеется, истец не представил автомобиль для производства ремонта, согласно выданному направлению, уклонившись от его передачи, а в дальнейшем инициировал иск в суд, что расценивается как злоупотребление правом.

Кроме того, ответчик считает, что настоящий иск следует оставить без рассмотрения, поскольку иск подан после истечения 30-дневного срока, установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть 29.11.2019г.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении пропущенного на подачу искового заявления срока, указав, что после получения ответа финансового уполномоченного от 20.08.2019г. истец всячески пытался урегулировать спор без обращения в суд, в связи с чем обращался также в Службу по защите прав потребителей Центрального Банка РФ, кроме того вел устные переговоры со страховой компанией об ознакомлении с материалами выплатного дела, в котором ему было отказано. Также обращает внимание, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ принят сравнительно недавно, ввиду чего что истец, как лицо юридически неграмотное, пропустил данный 30-дневный срок на подачу иска в суд, ввиду незнания о данном обстоятельстве.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

С учетом причин, указанных истцом и представителем, незначительности периода пропуска срока, суд считает возможном на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок на подачу иска восстановить.

При рассмотрении исковых требований по существу суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер расходов на запасные части, заменяемые при ремонте, рассчитывается без учета их износа (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует.

Истец Дебелый В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20-21).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок страхования с 25.10.2018 по 24.10.2019 года (л.д. 22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2019 года установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 30.04.2019 года в 21 час. 10 мин. в <адрес> нарушил п. 8.1 ПДД РФ, т.е. управляя ТС при выполнении маневра от края проезжей части, создал помеху автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате ДТП все ТС получили технические повреждения.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 61-62).

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой № № о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2019 года (л.д. 85).

Истцом в материалы дела представлена копия направления на ремонт на СТОА по ОСАГО (Соглашение о ремонте ТС на СТОА) № от 30 мая 2019 года с исправлениями, а также с подписью и печатью ИП Шумилина А.О. о получении копии направления на ремонт 03.06.2019 года (л.д. 64).

03.06.2019г. истец с указанным транспортным средством и направлением на ремонт прибыл на СТОА.

Из пояснений истца в судебном заседания следует, что исправления в направлении на ремонт сделаны им, ввиду того, что на СТОА ИП Шумилина ему не представляют акт осмотра ТС, а также ввиду несогласия с данными пунктами направления.

По утверждению истца в этот день 03.06.2019г. по прибытию на СТОА ИП Шумилина ему было отказано в приеме на ремонт автомобиля и в производстве самого ремонта по указанному направлению.

13.06.2019г. истец направил ИП Шумилину А.О. заявление с просьбой сообщить в случае поступления от ГСК «Югория» направления на ремонт автомобиля, какие виды работ и на какую сумму согласованы. ИП Шумилин А.О. получил заявление 17.06.2019 года (л.д. 65-66).

18.06.2019 года истец обращался с заявлением в АО «ГСК «Югория» с просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном экспертным заключением в сумме 174 400 руб., а также 20.06.2019 года с требованием о выдаче ему копии акта о страховом случае с указанием расчета страхового возмещения и иных документов (л.д. 67-69).

Согласно выводам экспертного заключения № от 07.06.2019 года независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Эксперт сервис плюс», наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 258 000 руб., с учетом износа составляет 174 400 руб. (л.д. 23-55).

Договором № об оказании экспертных услуг от 07.06.2019 г., актом № от 07.06.2019 г., счетом на оплату № от 07.06.2019 г., кассовым чеком от 07.06.2019 г. подтверждаются расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 57-60).

Материалами выплатного дела подтверждается, что истец 14.05.2019 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Ответчиком 15.05.2019 года был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № №, по результатам которого был составлен акт осмотра №.

16.05.2019 года указанный автомобиль был направлен на независимую экспертизу в ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» для составления акта осмотра ТС и составления фототаблицы, которые были составлены 17.05.2019 года. 30.05.2019 года истцу был дан ответ с предложением согласования даты и времени транспортировки ТС до станции технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта. 18.06.2019 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 174 400 руб. в связи с отказом СТОА «Сити Моторс» (ИП Шумилин А.О.) в приемке и ремонте транспортного средства.

В ответ на заявление АО «ГСК «Югория» сообщила, что готова организовать эвакуацию и ремонт транспортного средства на СТОА, где будут произведены ремонтные воздействия для восстановления всех повреждений, относящихся к заявленному событию, указав, что основания для удовлетворения требований истца в выплате страхового возмещения отсутствуют.

ИП Шумилин А.О. уведомил АО «ГСК «Югория», что 03.06.2019 клиент обратился на СТОА, однако ТС <данные изъяты> № в ремонт не передал. Клиенту не было отказано в ремонте, готовы принять ТС по направлению от страховой компании.

Претензию истца от 01.07.2019 года ответчик не удовлетворил, предложив проведение восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование на обращение истца 20.08.2019 года принял решение об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 05.03.2020г. следует, что какие-либо основания исключить возможность образования повреждения автомобиля «Kia Rio» г.р.з. О 742 ТУ 36, указанных в акте осмотра ТС № от 17.05.2019 г. под поз. № 1-7, 9-11, 12 (за исключением скола), 1-30, 31 (за исключением отслоения лакового слоя), 32-38, 41, 43, 45 и 46-47 (за исключением отслоения лакового слоя), а также в акте осмотра ТС № от 15.05.2019 г. под поз. № 20 при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.04.2019 г. у эксперта отсутствуют.

Кроме вуказанных повреждений при заявленных обстоятельствах деформации также подверглись кронштейны крепления правого и левого переднего крыла.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, указанные в акте осмотра ТС № от 17.05.2019 г. под поз. № 8, 39, 40, 44 и в акте осмотра ТС № от 15.05.2019 г. под поз. № 11 и 21 не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП по причинам, подробно указанным в исследовательской части.

По вопросу № 2, согласно представленным на экспертное исследование материалам настоящего гражданского дела № 2-341/2019 и исходя из выводов эксперта авто-техника ФБУ ВРЦСЭ по первому вопросу определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, полученных им в ДТП 30.04.2019 года, с учетом его износа, на основании действующего законодательства, а именно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П, составляет 110 900 руб.

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА, выданное истцу ответчиком, соответствует требованиям, предусмотренным законодательством.

В нем указаны станция ремонта, адрес, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета возможных скрытых повреждений, максимальный размер лимита, указано, что транспортное средство передается на СТОА в течении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего направления от страховой компании; полная и окончательная стоимость ремонта определяется СТОА после предъявления транспортного средства к ремонту.

Утверждение истца о том, что представитель СТОА не принял автомобиль для проведения восстановительного ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В деле имеется уведомление ИП Шумилина А.О., адресованную страховщику, о том, что истцу не было отказано в ремонте ТС.

Из видеозаписи, представленной истцом, и просмотренной в судебном заседании не следует, что представитель СТОА отказывал истцу в принятии автомобиля для ремонта.

Таким образом, факт того, что право истца на возмещение причиненного вреда в натуре было нарушено, материалами дела не подтверждается.

Напротив, ответчик на заявления и претензию истца неоднократно отвечал истцу, что на СТОА будут произведены все необходимые для восстановления повреждений транспортного средства относящихся к заявленному событию ремонтные воздействия, был готов организовать эвакуировать транспортного средства к месту ремонта.

    Кроме того, ответчик сообщал истцу, что выплата страхового возмещения в денежной форме возможна после подписания истцом соответствующего соглашения.

Истец во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не обращался к страховщику как до направления претензии, так и после, с заявлением о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, в том числе из списка, находящегося в открытом доступе на сайте АО «ГСК «Югория».

Случаев, предусмотренных п. 15.2 и п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которых истец имеет право на страховое возмещение вреда путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты, судом не установлено и истец на них не ссылается. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом заключено не было.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

По мнению суда, все вышеприведенные доводы истца, его правовых аргументов не подтверждают.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы № в размере 27 949 руб.

Указанные расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 27 949 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Дебелому Владимиру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта - отказать.

Взыскать с Дебелого Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 27 949 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                             Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2020г.