Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-194/2018;) ~ М-93/2018 от 26.02.2018

Копия Дело № 2-3/2019

24RS0008-01-2018-000159-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «ЛРЦ Форпост» по доверенности Петрова А.С.,

представителя соответчика ООО «Ягуар Л. Р.» по доверенности Богданчикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост», обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Л. Р.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «ЛРЦ Форпост», ООО «Ягуар Л. Р.» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 27.12.2010 г. в ООО «ЛРЦ Форпост» был приобретен легковой автомобиль LAND ROVER RANG ROVER SPORT стоимостью 3 141 520 рублей. При покупке автомобиля покупатель руководствовался заявлениями продавца о высокой степени надежности автомобиля и высоком качестве сервисного обслуживания. В конце августа 2017 года во время движения на указанном автомобиле появился посторонний шум в двигателе. Впоследствии было установлено, что произошло разрушение коленчатого вала. В целях определения причины его поломки ответчиком была проведена независимая автотехническая экспертиза. В рамках экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» было установлено, что неисправность «двигатель не запускается» была вызвана разрушением коленчатого вала, что состоит в причинной связи с производственным дефектом детали (заводской дефект в виде низкой конструктивной прочности). Экспертным исследованием ЧУДО «Региональный институт экспертизы» наличие этой неисправности и заводского дефекта в коленчатом вале было также подтверждено. Вместе с тем, в выводах о причинах разрушения вала эксперты эти обстоятельства не только не упомянули, но и немотивированно указали иные. Ввиду явного противоречия текста исследования его выводам, истец согласен с выводами экспертизы в части, где установлено наличие заводского дефекта в разрушенной детали, в остальном с выводами не согласен. 18.10.2017 г. покупатель в досудебном порядке обращался с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка товара, требование удовлетворено не было. С учетом того, что двумя независимыми экспертизами установлено наличие недостатка (заводского дефекта) товара, который имелся в нем до передачи покупателю, требование об устранении недостатка товара выполнено не было, ответчик является уполномоченной организацией, с учетом положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор № 219/10 от 27.12.2010 г. купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANG ROVER SPORT, VIN SALLAAF4BA273525, взыскать с ответчика в свою пользу его стоимость в размере 3 141 520 рублей.

По ходатайству стороны истца определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Ягуар Л. Р.».

От ответчиков ООО «ЛРЦ Форпост», ООО «Ягуар Л. Р.» поступили письменные отзывы на исковое заявление о необоснованности исковых требований. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Беляева В.И., представители истца Гончаров А.Е., Вавилова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ЛРЦ Форпост» по доверенности Петров А.С., представитель ООО «Ягуар Л. Р.» по доверенности Богданчиков С.В. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей товаров, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы о качестве товара содержатся в статье 469 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно положений ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» определяется, как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» Согласно пункту 2 указанного Перечня, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Беляева В.И. по договору купли-продажи № приобрела в ООО «ЛРЦ Форпост» транспортное средство марки LAND ROVER RANG ROVER SPORT стоимостью 3 141 520 рублей. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на данный автомобиль, гарантийный срок эксплуатации товара установлен 3 года с момента его передачи истцу (с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля) или ограничивается пробегом 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

При подписании договора купли-продажи, покупатель принял на себя обязательства проходить техническое обслуживание автомобиля у любого официального дилера LAND ROVER в соответствии с графиком технического обслуживания, изложенным в сервисной книжке; ознакомиться в полном объеме с инструкцией по эксплуатации и следовать изложенным в ней рекомендациям (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора, гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров LAND ROVER.

Покупатель обязан ознакомиться с руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, а также их требованиям и рекомендациям (п. 6.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2010 г. (приложение № 2 к договору №219/10 от 27.12.2010 г.) вместе с автомобилем продавец передал покупателю, в том числе, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Л. Р.. Покупателю разъяснены условия гарантии, он уведомлен о специализированных сервисных центрах обслуживания автомобиля для поддержания гарантии; сервисную книжку (Правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождение периодических технических осмотров разъяснены); руководство по эксплуатации автомобиля. С назначением автомобиля покупатель ознакомлен.

Также установлено, что по истечении гарантийного срока эксплуатации - в конце августа 2017 года на пробеге 236 062 км в указанном автомобиле выявился недостаток - поломка двигателя вследствие разрушения коленчатого вала.

Для установления причины выхода из строя ДВС по заявлению Беляевой В.И. была проведена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность «двигатель не запускается» вызвана усталостным разрушением коленчатого вала, что состоит в причинно-следственной связи с производственным дефектом детали (заводской дефект в виде низкой конструктивной прочности), что относится к п.п. а) вопросов, поставленных на разрешение эксперта (производственный брак деталей, узлов, нарушение технологии завода-изготовителя либо ненадлежащий объем и качество оказанных услуг сервисом дилера в период эксплуатации с декабря 2010 г. по декабрь 2013 г.). Вероятностный механизм возникновения неисправности «двигатель не запускается» при наблюдаемых повреждениях подробно описан в исследовательской части заключения.

С учетом проведения указанной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ Беляевой В.И. в лице представителя по доверенности Беляева И.Е. в адрес ООО «Ягуар Л. Р.», ООО «ЛРЦ Форпост» была направлена претензия о безвозмездном устранении заводского дефекта, замене шорт-блока автомобиля.

Согласно ответу ООО «Ягуар Л. Р.» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием с выводами эксперта, истцу предложено провести встречную экспертизу, с участием представителя ответчика в экспертном осмотре автомобиля.

По заказу ООО «ЛРЦ Форпост», ЧУДО «Региональный институт экспертизы» проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам заключения экспертов, двигатель автомобиля вышел из строя по причине разрушения коленчатого вала. Проведенный комплекс исследований показал, что с технической точки зрения разрушение коленчатого вала обусловлено совокупным действием ряда факторов, а именно естественными процессами изнашивания и действием неблагоприятных внешних факторов эксплуатационного характера, что вызвало усталостный излом коленчатого вала. Дефекты производственного характера, которые смогли бы спровоцировать ускоренное развитие усталостного разрушения коленчатого вала, отсутствуют.

В связи с наличием противоречий в выводах вышеуказанных экспертиз по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ЭБ «Мади-Тест Авто» № 18/24С19-3 от 06.05.2019г. причиной поломки (выхода из строя) коленчатого вала ДВС автомобиля является его усталостное разрушение, металлургические дефекты вала отсутствуют. Дефект коленчатого вала ДВС может быть вызван одной из следующих причин или несколькими причинами в комплексе:

- дефект изготовления (концентраторы напряжений в виде грубой механической обработки, неверного радиуса закругления галтели и др.). Из-за отсутствия фрагмента вала установить наличие грубой механической обработки не представляется возможным, однако ни одним из экспертов, ранее осматривавших коленчатый вал, наличие грубой механической обработки не установлено;

- изгиб коленчатого вала;

- повышенные крутильные колебания, вызванные неисправностью навесного оборудования или деталей коробки передач;

- неравномерные зазоры в шатунных и коренных подшипниках, возникшие в результате их износа;

- неравномерная работа двигателя из-за неисправностей системы питания двигателя, в том числе турбонагнетателей;

- несвоевременное техническое обслуживание автомобиля, использование моторного масла и фильтров ненадлежащего качества;

- нарушение процесса сгорания топливовоздушной смеси и образование нагара из-за использования топлива ненадлежащего качества;

- абразивное изнашивание пар трения вследствие образования нагара;

- ухудшение условий охлаждения деталей цилиндропоршневой группы ДВС.

Данное заключение является ясным и полным, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание и ход экспертного исследования, составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах не имеется, в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательства того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, истцом не представлено.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Матвеев С.С. подтвердил выводы данного экспертного заключения и, с учетом дополнительно представленных стороной истца документов (заказ-нарядов) указал, что причинами поломки коленчатого вала ДВС явились эксплуатация автомобиля при неисправном турбонагнетателе, что привело к повышенным нагрузкам при работе двигателя и использование масла и фильтров ненадлежащего качества, в том числе масла для бензиновых двигателей, которое не соответствует спецификации завода изготовителя и недопустимо применять при эксплуатации дизельного двигателя.

Кроме того, из всех проведенных по делу экспертиз следует, что автомобиль эксплуатировался на недостаточно качественном топливе с повышенным содержание серы, на загрязненном масле, с неисправной турбиной. Из представленных истцом заказов-нарядов следует, что по истечении гарантийного срока техническое обслуживание автомобиля проводилось не в строгом соответствии с периодичностью осуществления работ по техническому обслуживанию, установленной в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля, не в авторизованном техническом сервисе, частично с превышением пробега между рекомендованными ТО, предусмотренные регламентом работы при ТО выполнялись не в полном объеме, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи (ст. 6 договора).

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 476 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара по истечении гарантийного срока предъявление требования о расторжении договора купли-продажи возможно, только если обнаруженный недостаток является существенным, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного недостатка возложена Законом на потребителя.

Как указано ранее, гарантийный срок на спорный автомобиль составлял 3 года с момента передачи товара потребителю или 100 000 км пробега. Поскольку отдельный гарантийный срок на двигатель автомобиля не устанавливался, следует считать его равным гарантийному сроку основного изделия - 3 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что поломка ДВС произошла за пределами гарантийного срока, после 7 лет эксплуатации автомобиля, при значительном пробеге - более 236 000 км, бремя доказывания наличия существенных недостатков автомобиля, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, характера недостатков товара, обстоятельств, подтверждающих наличие производственного дефекта товара и причин появления недостатков товара, в данном случае - того факта, что поломка двигателя связана с производственными недостатками, а не по вине потребителя, лежит на истце.

Такие доказательства стороной истца в материалы дела не представлены, доводы и доказательства, представленные стороной ответчиков о том, что поломка двигателя возникла вследствие нарушений, допущенных истцом при эксплуатации автомобиля, не опровергнуты.

Довод истца о том, что автомобиль имеет скрытый производственный недостаток, при производстве двигателя заводом-изготовителем была использована некачественная сталь, с повышенным содержание серы, что повлияло на хрупкость металла и привело к поломке, основан на предположении, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Выводы представленного стороной истца заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 821/07 от 02.10.2019 г. опровергаются представленной стороной ответчика Рецензией (консультацией специалиста) № 21-10 от 21.10.2019 г. Бюро автотехнических экспертиз «Истина».

Кроме того, вопреки доводам представителя истца, проведенными по делу экспертизами не установлено, что материал, из которого изготовлен коленчатый вал, не соответствует физико-механическим свойствам стали, определяющим возможность ее применения при производстве коленвалов.

При оценке представленного истцом экспертного заключения суд учитывает, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам экспертного исследования. При этом из выводов экспертизы № 821/07 следует, что превышение содержания серы относительно предельно допустимых норм установлено из копий представленных истцом документов. Для подтверждения данного факта целесообразно провести повторное исследование металла на химический состав, при этом указанное исследование экспертом не проводилось.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По мнению суда, представленное заключение № указанным требованиям не соответствует и не может быть учтено при принятии решения.

Также следует отметить, что проведенными экспертизами не установлено металлургических дефектов в виде пор, усадочных раковин и крупных неметаллических включений, дефектов обработки детали, нарушений, допущенных при изготовлении и установке коленчатого вала. При этом из всех представленных в деле экспертных заключений следует, что при осмотре автомобиля были выявлены нарушения, допущенные при эксплуатации автомобиля, что привело к усталостному разрушению коленчатого вала ДВС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства того, что неисправность в двигателе автомобиля марки LAND ROVER RANG ROVER SPORT присутствовала до передачи товара потребителю и возникла исключительно вследствие допущенных заводом-изготовителем нарушений. При таких обстоятельствах суд находит требования Беляевой В.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости спорного автомобиля не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Беляевой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост», обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Л. Р.» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LAND ROVER RANG ROVER SPORT, 2010 года выпуска, VIN SALLAAF4BA273525, взыскании с ответчиков стоимости автомобиля в размере 3 141 520 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина