Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5709/2021 (33а-38278/2020;) от 24.12.2020

Судья – Шевелев Н.С.                  Дело № 33а-5709/21

                                     (№2а-4706/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 к судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Топчян Е.С., УФССП России по краснодарскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

апелляционной жалобе представителя Мирошниченко И.В. по доверенности Мирзоева Р.С. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец ПАО Сбербанк обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Топчян Е.С., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 30.06.2017 г. в рамках гражданского дела №2-2401/2017 по иску ПАО Сбербанк к Мирошниченко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением Мирошниченко И.В. условий утвержденного судом мирового соглашения, ПАО Сбербанк обратился в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о выдаче исполнительного листа. 21.07.2020 г. исполнительный лист серии <№...> был выдан представителю ПАО Сбербанк и направлен в Центральный РОСП г. Сочи для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Краснодарского края Топчян Е.С. от 30.07.2020 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. ПАО Сбербанк полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя Топчян Е.С. в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя. Поскольку ПАО Сбербанк узнало о нарушении его прав и законных интересов по прошествии значительного времени со дня вынесения обжалуемого постановления, то установленный законом срок пропущен пo уважительным причинам и подлежит восстановлению. На основании изложенного административный истец просил: восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Краснодарского края Топчян Е.С. от 30.07.2020 г. котором отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии <№...> от 10.07.2020 г., выданного Центральным районным судом г.Сочи по гражданскому делу <№...>; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края Топчян Е.С. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии <№...> от 10.07.2020, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу № 2-2401/2017.

    Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 октября 2020 года административные исковые требования ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Топчян Е.С., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – удовлетворены.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Мирошниченко И.В. по доверенности Мирзоев Р.С. просит решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Мирошниченко И.В. по доверенности Мирзоева Р.С., представителя Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк» по доверенности Иванова И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены,их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица. могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие} органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями., на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие}.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, определением Центрального районного суда г. Сочи от 30.06.2017 года в рамках гражданского дела № 2-2401/2017 по иску ПАО Сбербанк к Мирошниченко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дату заключения Мирового соглашения составляет: 3 474 430 рублей 45 копеек, в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу — 2 693 617 рублей 18 копеек; - задолженность по процентам — 746 715 рублей 65 копеек; - задолженность по неустойке — 34 097 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1. Мирового соглашения ответчик признает задолженность, указанную в п. 2. мирового соглашения, перед истцом и обязуется уплатить её истцу, в порядке, установленном настоящим мировым соглашением. Погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов за пользование денежными средствами по настоящему мировому соглашению производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. Последний платеж производится ответчиком не позднее 30.12.2039 года в сумме, оставшейся задолженности на дату платежа. Начисление процентов за пользование денежными средствами по настоящему мировому соглашению осуществляется истцом со дня заключения настоящего мирового соглашения до дня полного погашения задолженности, указанной в п.2. настоящего Мирового соглашения (включительно). Погашение просроченных процентов, неустоек, процентов, начисленных на просроченный основной долг, в соответствии с п. 2. настоящего Мирового соглашения, производится ежемесячно, равными долями с даты заключения Мирового соглашения, одновременно с погашением основного долга, в соответствии с графиком погашения задолженности (Приложение №1).

Заключение настоящего мирового соглашения не прекращает действия: кредитного договора <№...> от 26.12.2014 г.; ипотеки в силу закона на жилое помещение <№...>, назначение: жилое, площадь: общая 45,5 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение): Российская Федерация, <Адрес...>, кадастровый (или условный) номер: <№...>, принадлежащий на праве собственности Мирошниченко И.В, Ограничения (обременения): ипотека в силу закона. Запись в ЕГРН <№...> от 30.12.2014 года, обеспечивающих исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора <№...> от 26.12.2014 года.

В случае неисполнения ответчиком обязательств по Мировому соглашению, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой.

Определение Центрального районного суда г.Сочи от 30.06.2017 года вступило в законную силу 24.07.2017 года.

В связи с неисполнением Мирошниченко И.В. условий утвержденного судом мирового соглашения, ПАО Сбербанк обратился в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

21.07.2020 года исполнительный лист серии <№...> был выдан Центральным районным судом г. Сочи представителю ПАО Сбербанк и направлен в Центральный РОСП. г.Сочи для исполнения.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Краснодарского края Топчян Б.C от 30.07.2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии <№...> от 10.07.2020 года, выданного Центральным районным судом г.Сочи по гражданскому делу №2-2401/2017, на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Согласно статье 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно пункта 19 Пленума Верховного Суда PФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 KAC РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ПАО Сбербанк реализовал предоставленное ему действующим законодательством право и обратился в Центральный районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда города Сочи от 30.06.2017 года.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (в соответствии с Определением от 22.04.2019 года <№...>), при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга.

Так, в соответствии с п. 6 мирового соглашения, заключенного между Мирошниченко И.В. и ПАО Сбербанк, в случае неисполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой.

Таким образом, судом первой инстанции верно указал, что выданный Центральным районным судом г.Сочи исполнительный лист серии <№...> подлежит исполнению вне зависимости от того, когда определение Центрального районного суда города Сочи от 30.06.2017 года, на основании которого он был выписан, вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав,
свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями, судом первой инстанции верно учтено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Топчян Е.С. 30.07.2020 года и направлено в адрес взыскателя ПАО Сбербанк по почте, поступило административному истцу 17.08.2020 года, что подтверждается
соответствующей отметкой - вх. <№...> от 17.08.2020 года.

Учитывая, что административное исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 28.08.2020 года, следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что срок на подачу иска не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определено, что представленные истцом документы в обоснование административных исковых требований соответствуют критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по настоящему делу, постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Топчян Е.С.от 30.07.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии <№...> обоснованно признано незаконным, так как им нарушены права и законные интересы взыскателя ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 октября 2020 года является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Мирошниченко И.В. по доверенности Мирзоева Р.С. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: