Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2020 ~ М-1741/2020 от 04.03.2020

№ 2-2422/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 26.12.2019 в 21 час. 20 мин. в г. Петрозаводске возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Петров Е.Н., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Петрову Н.В., совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № от 30.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65883 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65883 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.

Определением судьи от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 20 минут в <адрес> в районе переезда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором водитель Петров Е.Н., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № от 19.11.2019 следует, что собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, является Петров Н.В.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП на <адрес> в районе ж/д переезда, имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина) размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 160 см., ширина – 100 см., глубина – 15 см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО №», согласно заключению эксперта от 30 декабря 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65883 рублей.

Согласно квитанции №6 от 10.01.2020 года расходы по оценке ущерба составили для истца 3500 рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2

В соответствии с заключением эксперта от 07.07.2020 года №371-06/20 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2019 составляет 13919 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения ООО ФИО9., суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ИП ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, расположенный на <адрес> в районе ж/д переезда в <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

13 июля 2016 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» был заключен муниципальный контракт № 0106300010516000110-0142294-02 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с 13 июля 2016 года по 30 июня 2019 года включительно.

Согласно приложению № 2.2 к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ТехРент» обслуживало <адрес> от ж/д переезда в направлении поселка Вознесенье до городской черты.

Приложением № 4.4. к контракту (в редакции доп. Соглашения № 6) изложены Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь - июнь 2019 года, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в 2019 года в объеме 150 кв.м.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в марте и апреле 2019 года, однако, выполнение работ на <адрес> заказчиком не согласовывалось.

В период май-июнь 2019 года производство ямочного ремонта контрактом не предусмотрено.

В январе - мае 2019 году ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», однако выполнение работ на <адрес> заказчиком не согласовывалось.

Вместе с тем, ООО «ТехРент», исполняя условия контракта уведомило заказчика – Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог <адрес> письмом от 25 февраля 2019 года ООО «ТехРент» вновь направило заказчику уведомление о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия городских дорог, в том числе на шоссе Вознесенском (на всем протяжении, в том числе в районе проезда Строителей), и необходимости производства ремонтных работ.

С 01 июля 2019 года ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта № от 23 мая 2019 года в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4. контракта, виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.6.6 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта не ранее 01 июля 2019 года. Окончание выполнения работ- 30 июня 2024 года (п. 1.5. контракта).

Согласно приложению № 4.1.1. к муниципальному контракту от 23 мая 2019 года в июле 2019 года ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытия использованием горячих а/б смесей, а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов.

Указанные работы выполнены в полном объеме в июле, сентябре, ноябре 2019 года, однако производство работ на <адрес> не согласовывалось.

В сентябре-декабре 2019 года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на шоссе <адрес> в количестве 8 шт. (декабрь 2019).

Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению и с Администрации Петрозаводского городского округа, как с надлежащего ответчика, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 13919 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы истца по оценке ущерба в сумме 3500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 739,35 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 459,89 руб.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 105 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая, что ответчиком не оплачен, выставленный ИП ФИО2 счет на оплату судебной экспертизы в размере 15500 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95,98 ГПК РФ указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 с истца в размере 12224,85 руб., с ответчика в размере 3275,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петрова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Петрова Н.В. в возмещение ущерба 13919 руб., расходы по оценке ущерба в размере 739,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 459,89 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3275,15 руб.

Взыскать с Петрова Н.В. в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12224,85 руб.

Возвратить Петрову Н.В. уплаченную по чеку-ордеру от 02 марта 2020 года государственную пошлину в размере 105 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 17.08.2020.