Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31429/2021 от 11.10.2021

Судья Железный А.К.                                                         Дело № 33-31429/2021

УИД 50RS0002-01-2021-005039-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          20 октября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при помощнике Лилуашвили М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тулаевой М. Д. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года о возврате искового заявления Тулаевой М. Д. к Иванову А. В. о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Тулаева М.Д. обратилась в суд с иском к Иванову А.В. просила признать имущество, нажитое бывшими супругами в период брака, ее личным имуществом

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года указанное исковое заявление возвращено по причине неподсудности иска.

В частной жалобе Тулаева М.Д.     просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не согласившись с указанным определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения.

Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с п.п.2, ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В обоснование принятого определения указано, что из разъяснений       в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая изложенные выше положения закона, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Таким образом, указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, в связи с чем, указанные иски не являются исками о правах, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Ответчик проживает по адресу <данные изъяты>, который не относится к территориальной подсудности Видновского городского суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам материала по частной жалобе.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что между сторонами имеется спор о праве на объект недвижимого имущества, который находится на территории, подсудной районному суду, в связи с чем подлежит применению ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям. Как указал суд, учитывая положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, и в том случае, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

            Частная жалоба не содержит в себе доводы, объективно свидетельствующие о незаконности вынесенного определения. Обжалуемое определение суда не умаляет прав заявителя на судебную защиту.

            Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко