Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2244/2011 от 21.04.2011

Судья Чурина О.Н. Дело № 33-2244/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2011 года, по которому

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кравченко Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме ... за счет Казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Ю.В. обратился в суд с иском к Следственному Управлению при Управлении внутренних дел по г.Ухте о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что 12.10.2010 в ходе судебного заседания Ухтинского городского суда сторона обвинения отказалась от уголовного преследования истца по ст. 161 ч.1 УК РФ. 13.10.2010 постановлением Ухтинского городского суда подтвержден факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с чем он приобрел право на реабилитацию и компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в ...

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СУ при УВД по г.Ухте в судебном заседании исковые требования не признал.

Определением суда от 01.03.2010 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК.

Представитель Министерства финансов РФ выразил несогласие с исковыми требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми с решением суда не согласилось и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Приговором Ухтинского городского суда от 13 октября 2010 года Кравченко Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Пунегиной Е.Н., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения с приговором Ухтинского городского суда от 18 июня 2010 года в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на кассационный период на заключение под стражу с 13 октября 2010 года. Приговор вступил в законную силу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от предъявленного Кравченко Ю.В. обвинения по ст. 161 ч.1 УК РФ по факту открытого хищения имущества Фадеевой Т.Я. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, поскольку его виновность в совершении указанного преступления основана лишь на сообщении Кравченко Ю.А. о совершении им подобного преступления, иными доказательствами не подтверждается, помимо этого, учитывая множество совершенных Кравченко Ю.В. преступлений, не исключено, что подсудимый изложил обстоятельства иного хищения. Постановлением Ухтинского городского суда от 13 октября 2010 года уголовное преследование в отношении Кравченко Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 254 ч.2 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении и последующей частичной реабилитацией Кравченко Ю.В. имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Вывод суда основан на материалах дела и положениях ст.1070 ГК РФ, ст.ст.133, 136 УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что избранная в отношении Кравченко Ю.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сопряжена с существенными ограничениями его прав, поскольку в период ее действия Кравченко Ю.В. с 16 марта 2010 года по настоящий момент находится в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания по иным уголовным делам. В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В условиях отбывания наказания в местах лишения свободы возможность свободно передвигаться, менять место жительства, принимать меры по уклонению от явки по вызову ограничена в силу характера наказания, в связи с чем степень ограничения прав Кравченко Ю.В. в связи с избранием такой меры пресечения как подписка о невыезде существенно снижена. При этом суд обосновано принял во внимание длительность уголовного преследования более 6 месяцев.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истицы.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи